Napoleon Bonaparte – Die Versuchung der Macht

Gottfried Mai

Impressum

© 2017 Folgen Verlag, Langerwehe

Autor: Gottfried Mai

Cover: Caspar Kaufmann

ISBN: 978-3-95893-042-1

Verlags-Seite: www.folgenverlag.de

Kontakt: info@folgenverlag.de

Shop: www.ceBooks.de

Dieses eBook darf ausschließlich auf einem Endgerät (Computer, eReader, etc.) des jeweiligen Kunden verwendet werden, der das eBook selbst, im von uns autorisierten eBook-Shop, gekauft hat. Jede Weitergabe an andere Personen entspricht nicht mehr der von uns erlaubten Nutzung, ist strafbar und schadet dem Autor und dem Verlagswesen.

Inhalt

Titelblatt

Impressum

Vorwort

KAPITEL 1 Verwirrspiel für die Macht

1. Das Napoleonbild

2. Die Quellen

KAPITEL 2 Der Zwang zur Macht

1. Napoleons Geburt und Familie

2. Die Abkehr von den christlichen Grundwerten

3. Der Weg der Gewalt

4. Auf dem Weg zur Macht

5. Erstes Spiel auf der Klaviatur der Macht

KAPITEL 3 Die Lust an der Macht

1. Durch Staatsstreich zur Machtfülle

2. Reformen für den bankrotten Staat

3. Auf dem Weg zum Alleinherrscher auf Lebenszeit

4. Terror im Kampf um die Macht

5. Zum Höhepunkt der Macht

KAPITEL 4 Die Anbetung der Macht

1. Der Kaiser Europas

2. Mittel auf dem Weg zur Macht

3. Die Veränderung der europäischen Landkarte

4. Festigung der Macht durch Terror

5. Die Kirchenpolitik im Dienste der Machtfestigung

KAPITEL 5 Die Selbstzerstörung durch Macht

1. Risse im Machtgefüge

2. Der Größenwahn des Kaisers

3. Die Katastrophe in Russland

4. Die Befreiung Europas

5. Der Sturz des Kaisers

6. Die Desillusion eines Despoten

7. Machtlos auf Elba

8. Die Herrschaft der Hundert Tage

9. Der Weg der Erniedrigung

KAPITEL 6 Die Befreiung von der Sucht der Macht

1. Das Martyrium als erneute Versuchung zur Macht

2. Napoleon als schwankendes Rohr zwischen Glaube, Aberglaube und Atheismus

3. Der Widerspruchsgeist Napoleons

4. Auf der Suche nach dem Seelenheil

5. Das Zeugnis Napoleons von Jesus Christus

Unsere Empfehlungen

Vorwort

In meiner brandenburg-preußischen Heimatstadt, mitten zwischen Berlin und Dresden, Sachsen und Schlesien gelegen, in der die Erinnerung an die französische Besetzung und die Befreiungskriege bis heute lebendig geblieben ist, habe ich mich schon als Kind mit der Persönlichkeit Napoleon Bonapartes befasst. Die Namen der Schlachtorte Möckern und Großgörschen, Luckau und Bautzen, Großbeeren und Hagelberg, Katzbach und Dresden, Kulm und Dennewitz, Wartenberg und Leipzig in der näheren und weiteren Umgebung waren vertraut. Napoleon erschien uns Heranwachsenden immer noch als Schreckgespenst, als Inbegriff von Unterdrückung und Gewalttat, als verabscheuungswürdiges Ungeheuer, das Krieg und Verderben über friedliche Menschen gebracht hatte.

Später, als ich Zinnfiguren der napoleonischen Epoche sammelte und sich durch das dazu notwendige Hintergrundwissen der Horizont weitete, lernte ich eine andere Seite Napoleons kennen. Er erschien nun als der große Staatsmann, der geniale Stratege, der Vorkämpfer für Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, der die zündenden Ideen der französischen Revolution in das morsche feudalistische Gesellschaftssystem des alten Kontinents trug und das moderne Europa schuf, der als Gesetzgeber und Administrator das öffentliche Leben in seiner Ausgestaltung bis auf den heutigen Tag prägte. Doch dazwischen blieb immer wieder der Diktator sichtbar in seiner grenzenlosen Gier nach Macht, mit der er rücksichtslos nach der Weltherrschaft strebte; ein Streben, das den sonst so talentierten Mann letztlich in seiner Selbstüberschätzung und seinem Größenwahn zu Fall brachte.

Schließlich, als ich auf den Spuren Napoleons reisend 1983 nach St. Helena gelangte, offenbarte sich mir in der Person des gefangenen Kaisers ein Mensch mit seinen Ängsten und Nöten, ein vom Machtstreben befreiter, sich seiner menschlichen Ohnmacht bewusster Mann. Und als solcher zeigte er sich auch als Suchender, als eine nach Christus fragende erlösungsbedürftige Seele.

Wenn man dem Worte Jesu Christi am Kreuz verbindliche Autorität zutraut, als er zum ihn als Herrn bekennenden Schächer verspricht: »Heute noch wirst du mit mir im Paradiese sein!«[1], wird man dann nicht auch von dem seinerzeit als mächtigsten Mann der Welt geltenden Napoleon Bonaparte als einem durch Jesus Christus begnadeten Sünder sprechen dürfen? Die unter der Dämonie der Macht begangenen Taten und Verbrechen Napoleons, die zu Recht ihre Verurteilung finden müssen und keine Verharmlosung erfahren dürfen, und seine wohl glaubhafte Hinwendung zu Gott in Jesus Christus während seiner Verbannung auf St. Helena sind zwei verschiedene Dinge, von denen aber in diesem Büchlein die Rede sein wird.

Vom Kreuz her gesehen ist das Thema der Weltgeschichte das Widerspiel der »Ohnmacht der Macht« und der »Macht der Ohnmacht«. In der Ohnmacht der Macht stößt die Immanenz an die Mauer der Transzendenz. In der Macht der Ohnmacht schlägt die Transzendenz eine Bresche zur Immanenz. Kreuz und Auferstehung sind das übergreifende Ereignis göttlicher Macht als Macht der Liebe, weil der Hereinbruch des neuen in den alten Äon unsere Zeit zur Gnadenzeit macht. Gott lässt die Ohnmacht des Kreuzes in die Auferstehung und das ewige Leben münden. So wird von der Ewigkeit her die Zeit qualifiziert.

Napoleon hat alle Kraft daran verschwendet, die vom Versucher in der Schöpfungsgeschichte der Bibel mit der Lockung »Ihr werdet sein wie Gott!«[2] verheißene Frucht totaler Machtfülle zu erkämpfen. Er erlag der Versuchung der Macht und stand seither unter der Macht der Versuchung, die ihn schließlich zu hilfloser Ohnmacht sinken ließ.

Für fachliche Beratung, Überprüfung der Quellen und Lesen der Korrekturen danke ich Herrn Oberleutnant zur See Holger Rattay und Herrn Marinepfarrer Erhardt Fuchs.

Wilhelmshaven,

Dr. Dr. Gottfried Mai

[1] Luk.23,43

[2] Gen.3,5

KAPITEL 1 Verwirrspiel für die Macht

1. Das Napoleonbild

Die Zahl der Veröffentlichungen über Napoleon kann nur annähernd geschätzt werden. Der Italiener A. Lumbroso hatte 1894 versucht, eine Bibliographie zu erstellen. Unter seiner unvollständigen Aufstellung fanden sich schon mit dem Anfangsbuchstaben A die Namen von 810 Autoren mit ihren Werken. Beim Buchstaben B blieb Lumbroso hoffnungslos stehen und gab seine Absicht auf. Die Napoleon-biographen Eugen Tarle, Jacques Bainville und Jacques Presser sowie die Biographin der Mutter Napoleons Monica Stirling folgen den Schätzungen E Kircheisens, der schon 1902 in seiner Bibliographie von 200 000 Titeln spricht.[1] Als sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts die bedeutenden Ereignisse der napoleonischen Ara zum hundertsten Mal jährten, kam eine weitere Flut von Veröffentlichungen hinzu.

Der römische Komödiendichter Terenz (ca. 195-159 v.Chr.) hatte schon die Erkenntnis gewonnen: quot homines, tot sententiae[2], wie viele Menschen, so viele Meinungen. Entsprechend verwirrend und gegensätzlich ist auch das Napoleonbild. Der französische Philosoph André Glucksmann spricht in seinem 1985 erschienenen Werk »Die Macht der Dummheit« vom Napoleonismus:

»Wir kennen den Napoleon der Taktiker, der Diplomaten, der Juristen, der Politiker … Er war auch der Kosar eines Byron, der Kaiser eines Musset und Hugo, der Befreier eines Heine, der Messias eines Mickiewicz, der Emporkömmling eines Rastignac, das Individuum eines Taine. Keiner dieser großen Männer hat sich getäuscht. Auch die Völker – Franzosen, Deutsche, Italiener, Polen, Russen – haben sich nicht geirrt, als jedes von ihnen glaubte, Napoleon sei nur geboren, um sie elektrisieren zu können, denn es trifft zu, dass er die Nationalitäten aus ihrer Lethargie herausgerissen hat. Alle Nationen Europas und, seit einem Jahrhundert jede Generation in Frankreich! Den Liberalen der Restauration, den Romantikern von 1830, den Messianisten, den Administratoren des Second Empire, den Internationalisten, die sich vom europäischen Proletariat das Reich Karls des Großen erträumten – allen diesen Sturels, deren Hauptsorge die Verbindung von Analyse und Aktion war, gab er das Feuer ein. In jeder Generation Frankreichs formierte er selbst das vorderste Glied, so wie er es bei seiner Leibwache an der Neige jenes Tages der höchsten Anstrengung vor Waterloo getan. Und wenn das ganze Regiment überläuft, richtet er eine kurze Ansprache an sie und zeigt mit dem Schwert auf die Stellungen, die sie zu erstürmen haben. Wie muss man hier sagen, so viele Napoleons in einem Mann!«[3]

Napoleon ist nicht unschuldig an der Entstehung eines verwirrenden Bildes seiner Persönlichkeit. Er war nicht nur ein sehr vielseitiger Mann, sondern auch eine zwiespältige Natur und schillernde Person. Sein Leben ist voll von gegensätzlichen Handlungsweisen. Leistete er einst seinen Beitrag als Streiter der französischen Revolution bei der Abschaffung des Königtums, so krönte er sich wenige Jahre später selbst zum erblichen Kaiser der Franzosen, steigerte die Monarchie ins Gigantische, um seine und seiner Familie Macht für alle Zeiten zu festigen. Er riskierte sein Leben, um für Freiheit und Unabhängigkeit zu kämpfen und überzog sowohl Franzosen wie Nachbarvölker mit Terror, Unfreiheit und Besatzungsmacht. Er sprach ständig vom Frieden, brachte aber Krieg über die Völker, weil er sich in der Rolle des Feldherrn gefiel. Seine von ihm erlassenen Gesetze ordneten Europa, doch er setzte sich vielfach über seine eigenen Anordnungen hinweg, Er predigte die Moral und äußerte seine Abneigung gegen geschiedene Frauen, pflegte aber beständig mit anrüchigen Damen Liebesverhältnisse und ließ sich von seiner Gemahlin Josephine scheiden. Er hasste es, von anderen belogen zu werden und entschuldigte seine ständigen Lügen aus einem konsequenten Nützlichkeitsdenken heraus mit der These, dass er dem Vorteilhaften vor der Wahrheit stets den Vorzug zu geben habe. Seine Leutseligkeit mit seinen Soldaten war gepaart mit verletzender Arroganz gegenüber Andersdenkenden. Er gab sich mit Vorliebe als Mann, der eigentlich zur Wissenschaft berufen wäre, förderte sie auch ständig, doch daneben gab er sich auch ausgesprochen primitiv und vulgär.

Noch auf St. Helena liebte es Napoleon, seine Gesprächspartner wie z. B. den gutgläubigen General Gourgaud durch radikale gegensätzliche Äußerungen zu schocken und freute sich anschließend kindisch, wenn sein Vorhaben gelungen war. So hat Napoleon auch durch seine Worte beigetragen, ein unklares Bild seines Denkens und seiner Absichten zu erzeugen.

So kommt es letztlich auf Standpunkt und Vorurteil des Betrachters an, wie er Napoleon beurteilt. Aus den Quellen lässt sich beides, Positives wie Negatives, entnehmen. Napoleon war sich bereits zu Lebzeiten als Gefangener auf St. Helena dieser Problematik bewusst, die er nun nicht mehr beeinflussen konnte. In einem Gespräch mit General Bertrand sagt er:

»Unsere Heldentaten werden als Aufgaben von Lehrern den Schülern gegeben, die dann Tadel oder Lob auszusprechen über uns zu Gericht sitzen.«[4]

Vielleicht war Napoleon weniger zwiespältig als vielmehr opportun. Er passte sich an, um seiner Karriere zu nutzen, auch wenn er sich dabei selbst untreu wurde. Und später, als er auf dem Instrument der Macht spielte, passte er sich ebenso den Gegebenheiten an, um die Macht zu erweitern und zu stärken. Er ordnete alles der Erhaltung seiner Macht unter, auch sich selbst. Nicht er spielte mehr auf dem Instrument der Macht, sondern die Macht beherrschte ihn.

Napoleon war einer der größten Egoisten der Weltgeschichte. Um zu seinen Zielen zu gelangen, scheute er sich nicht, primitive und niedere Handlungsweisen zu begehen. Kein Mittel schien ihm unwürdig, wenn es seinen Ansprüchen nur diente. Goethe sagte von ihm:

»Napoleon hat die Tugend gesucht und, als sie nicht zu finden war, die Macht bekommen.«[5]

Nach seiner enttäuschten Hoffnung, für Korsika die Freiheit zu gewinnen, folgte Napoleon seit 1793 nur noch als berechnender Egoist seinem maßlosen Ehrgeiz und der Gewinnung von Macht. Der sittliche Wert seines Handelns war denkbar gering. Anfangs verstand er es, mit meisterhaftem Geschick zu heucheln und die Zeitgenossen über seine Absichten zu täuschen; später, im Besitz der Macht, legte er sich keinen Zwang mehr an und trug seine charakterlichen Schwächen offen zur Schau – seinen Neid, seine Rohheit, seine Unbeherrschtheit, seine Taktlosigkeiten. Und trotzdem wusste er mit einem gewissen Charme und auch einem Anflug von Gutmütigkeit, Freunde und Gegner zu beeindrucken.

Napoleon hatte richtig erkannt, dass sein machtpolitisch motiviertes Handeln eine ethische Beurteilung von Tadel und Lob erfahren würde. Aber nicht nur bei den oben von ihm genannten Schülern! Das Napoleonbild entbehrt nicht einer gewissen Polarität. Kritiker bzw. Verehrer kristallisieren sich an den jeweils ihnen zusagenden Polen. Allen ist die gemeinsame Auffassung eigen, Napoleon sei eine faszinierende Persönlichkeit.

Ist es erlaubt, hier von einer faszinierenden Persönlichkeit zu sprechen? Man stelle sich vor, jemand spräche in Gegenwart eines von den Nazis verfolgten und deren Verbrechen familiär betroffenen Juden über Adolf Hitler als nur einer faszinierenden Persönlichkeit! Der Vergleich zwischen Hitler und Napoleon ist legitim, nicht nur weil beide aus kleinen Verhältnissen kommend außerhalb ihrer Heimat in einem fremden Land ihr Glück zu machen glaubten, im Streben nach Weltherrschaft weite Teile Europas in ihre Gewalt brachten und dabei eine gewaltige Blutspur hinterließen, beide im russischen Winter vor Moskau scheiterten, beide über Nordafrika England in Indien zu Fall bringen wollten, England weder durch geplante Invasion noch vollzogene Blockade in die Kniee zwingen konnten usw. Der Napoleonbiograph Philipp Bouhler hat den Vergleich zwischen beiden Diktatoren in seinem 1943 in Deutschland erschienenen Buch glorifizierend und mit positivem Ergebnis vorgenommen. Anders verhält es sich mit dem Ergebnis Jacques Pressers. Er war ursprünglich ein Verehrer des korsischen Usurpators. Als holländischer Jude in Amsterdam, dem 1943 die Ehefrau verschleppt und in einem Konzentrationslager der Nazis umgebracht wurde, lernte er Napoleon mit neuen Augen sehen. Sein Vergleich Napoleons mit Hitler fällt negativ aus.

Doch zurück zu dem Begriff »faszinierende Persönlichkeit«! Von Napoleon können wir leichtfertig in dieser Weise sprechen, weil nach mehr als eineinhalb Jahrhunderten keine Betroffenen bzw. Angehörige von Opfern napoleonischer Willkür mehr leben. Dagegen heute in Gegenwart von überlebenden Juden – und nicht nur von Juden – bei Hitler von einer faszinierenden Persönlichkeit zu sprechen, wäre geschmacklos und fatal. Doch der Lauf der Jahre und Jahrhunderte breitet einen Mantel des Vergessens und der Verklärung über die blutigen Ereignisse. Die persönlich Betroffenen sterben aus. Andere Gesichtspunkte rücken in den Vordergrund. Und selbst da, wo die abscheulichen Menschenopfer noch Erwähnung finden, werden sie verharmlost und müssen in der Beurteilung hinter nun angeblich wichtigere Dinge zurücktreten.

»Beträchtliche gesetzmäßige und administrative Errungenschaften wiegen in erheblichem Maß die mehreren Millionen Toten und das unabsehbare Elend auf, das die unvermeidlich mit seinem Namen verknüpfte lange Reihe von Kriegen mit sich brachte.«[6]

Dieser Satz bezieht sich nicht, wie man meinen könnte (obwohl er auch auf ihn passt) auf Adolf Hitler, sondern auf Napoleon Bonaparte.

Dieses Zitat stammt von dem britischen Historiker und Napoleon Verehrer David Chandler und wurde 1973 niedergeschrieben. Es schockiert, wie hier fragwürdige Errungenschaften zum Nachteil von Millionen Toten aufgewogen werden! Napoleon hat nicht die Massenvernichtungsquoten erreicht, die durch Hitler zustande gekommen sind. Er verfügte nicht über die technische Perfektion des 20. Jahrhunderts. Es ist müßig zu fragen, ob er sie eingesetzt hätte. Er hatte sie nicht. Was an Menschenopfern auf dem Altar der Macht dargebracht wurde, ist bereits zu viel gewesen.

Sehen wir einmal von der Aufrechnung der Menschenopfer ab und versuchen – da das persönliche Leid und das unermessliche Elend und die erlittenen Grausamkeiten der Menschen infolge der napoleonischen Kriege zwischen Atlantik und dem Roten Meer, zwischen Spanien und Russland nicht rückgängig zu machen sind – eine objektivere Sicht, dann lassen sich durchaus positive Auswirkungen nach dem Ende der Eroberungspolitik Napoleons in den einst besetzten Ländern feststellen, die von den betroffenen Völkern anfangs nicht erkannt, später aber als selbstverständlich gegeben hingenommen wurden. Was erst als nationale Schande erschien, entpuppte sich nachher als politischer Vorteil. Napoleon hat, indem er die deutsche Kleinstaaterei weitgehend rigoros beseitigte, die spätere Einigung des Deutschen Reichs vorbereitet. Aber was noch wichtiger ist: In den besetzten Ländern Deutschlands hat er den Feudalismus bis auf die Wurzeln zerstört, und dieser hat nach den Befreiungskriegen nicht wieder zu neuem Leben erwachen können. Der Gedanke der französischen Revolution von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit bei all seiner Fragwürdigkeit der Verwirklichung im französischen Ursprungsland, hat in den besetzten Gebieten Europas eine geistige Veränderung mit gesellschaftspolitischen Folgen und den Aufbruch in eine moderne Welt bewirkt. Nur England und Russland, die unbesetzt blieben und sich gegen den geistigen Einfluss abschirmen konnten, behielten die Strukturen des Feudalismus. In Russland entluden sich die nicht gelösten gesellschaftlichen Spannungen in der blutigen Revolution von 1917 mit all ihren weitreichenden Folgen. England, das fälschlicherweise als Stammland der Demokratie angesehen wird, wo man doch nur allenfalls von einem Parlamentarismus sprechen dürfte, hat sich bis heute weder gedanklich noch praktisch aus seinen feudalistischen Strukturen in Gesellschaft, Politik, Wirtschaft und Militär lösen können.

Was in der Person Napoleons sichtbar wurde, ereignete sich parallel an England. Während die europäischen Nationen auf dem Kontinent verbluteten – England hat es immer verstanden, andere für seine Interessen kämpfen zu lassen, auch die englischen Truppen bei Waterloo bestanden überwiegend aus Deutschen, Niederländern und Belgiern – haben die Briten als lachende Nutznießer der napoleonischen Kriege ein gewaltiges Welt- und Kolonialreich im 19. Jahrhundert in ihrer Hand vereinigen können. Die einstige Machtfülle wurde im 20. Jahrhundert zur Ohnmacht und Schwäche Englands und ein Ende des derzeitigen Niedergangs ist noch nicht abzusehen.

Sehr früh haben sich Romantisiererei und Verherrlichung Napoleons ausgebreitet. Dass die Franzosen ihren Napoleon lieben und verehren, weil er sie ihrer Mentalität entsprechend zu Ruhm und nationaler Größe führte, ist verständlich, obwohl auch in Frankreich Hass und Verbitterung entstanden, so groß, dass Napoleon, als er nach seinem Sturz in sein erstes Exil auf der Insel Elba gebracht wurde, inkognito durch Frankreich reisen musste, um nicht von empörter durch die Kriegslasten ausgelaugter Landbevölkerung gelyncht zu werden.[7]

Aber er fand auch, vor allen Dingen als er noch erfolgreich war, auf breiterer Ebene in Frankreich Zustimmung. Hatte er doch den Franzosen, die es während der Revolutionszeit leid geworden waren, sich gegenseitig umzubringen, vorexerziert, wieviel mehr Freude es bereitet, die Menschen anderer Nationen zu töten.

Auch die positive Einstellung der Polen zu Napoleon ist verständlich. War doch ihr Land in ständiger Bedrängnis durch Preußen und Russland. Die russischen Massenheere unter Suworow verwüsteten das Land und ertränkten im November 1794 allein in Warschau 12 000 Zivilisten in der Weichsel.[8] Polen sah an der Seite Frankreichs mit seiner Theorie von den Menschenrechten seine Zukunft und betrauerte zutiefst nach 1815 die Entmachtung Napoleons.

In Deutschland vollzog sich schon bei Lebzeiten des Kaisers ein Riss in der Einstellung zu Napoleon. Nicht allein die Fürsten der von Napoleon begünstigten Rheinbundstaaten marschierten willig mit und gaben ihre Soldaten als Kanonenfutter für die napoleonische Eroberungspolitik. Auch die deutsche Geisteswelt spaltete sich. Stellvertretend für die vielen anderen seien hier nur die Namen der Dichter Goethe und Grillparzer genannt.

Goethe spielt dabei eine etwas unrühmliche Rolle. Als 1806 nach der Schlacht bei Jena und Auerstädt plündernde Franzosen nach Weimar einrückten, versteckte er sich feige. Seine Lebensgefährtin, Christiane Vulpius, bewies mehr Courage als er, als sie ihn aus den Händen der randalierenden Soldaten befreite und diese kurzerhand aus dem Haus jagte. Im Jahre 1808 kam es zur Begegnung zwischen Napoleon und Goethe in Weimar. Der 40jährige Napoleon frühstückte im Sitzen, ließ den 60jährigen berühmten Dichter und weimarischen Staatsminister daneben stehen und fragte ihn aus:

»Wie alt sind Sie? Haben Sie Kinder? 60 Jahre, Sie haben sich gut erhalten.«[9] Und dann folgte das bekannte: »Vous êtes un homme«, das Goethe so schmeichelte, »Sie sind ein Kerl«, wobei aber nicht klar ist, ob es sich nur auf das »gut erhalten« oder die Größe als Dichter bezog. Goethe hat sich für letztere Interpretation entschieden. So wurde er zu einem anbetenden Verehrer Napoleons – bis er nach der Niederlage Napoleons bei Waterloo nun ohne Zögern dessen Gegner und Überwinder, Lord Wellington, als neuen Helden des Abendlandes anerkannte.[10]

Goethes Lob für Napoleon trug dem Dichterfürsten die Ablehnung der deutschen Patrioten ein. Als Goethe im April 1813 zu Besuch bei Appelationsrat Körner in Dresden weilte und hörte, dieser habe seinen Sohn Theodor Körner mit den Lützower Jägern zum Kampf gegen Napoleon ziehen lassen, überhäufte er den stolzen Vater mit zornigen Vorwürfen. Freiherr vom Stein drückte daraufhin seine Verachtung für Goethe mit den Worten aus: »Lasst ihn, er ist alt geworden!«[11]

Franz Grillparzer war wohl von der Gestalt Napoleons beeindruckt, aber er hat den Mann gehasst, der Deutschland unterjocht hatte. Wo Goethe seiner Bewunderung Ausdruck verleiht, klagt Grillparzer an. Goethe rechtfertigt die Erschießung der 5000 türkischen Kriegsgefangenen am 7. März 1799 in Jaffa als vorsorgliche, militärisch notwendige Aktion,[12] Grillparzer prangert an, dass Napoleon der Besatzung der Stadt bei Übergabe das Leben zu schonen versprochen habe.[13] Goethe stellt lobend heraus, dass Napoleon selbstlos die Pestkranken in Ägypten besucht habe[14], Grillparzer vermerkt: »Napoleon hat die Pestkranken nie gesehen. Er hat sie vorher vergiften lassen.«[15] Goethe glaubt der Versicherung Napoleons, dass er den Dichter Corneille, hätte er zu seiner Zeit gelebt, in den Fürstenstand versetzt hätte.[16] Grillparzer behauptet dagegen, Napoleon hätte diesen Kritiker lebenslänglich einsperren lassen.[17]

Welches Napoleonbild entspricht nun der Wirklichkeit? Die Entgötterung und Entteufelung dieser Welt führt dazu, dass der Mensch entweder vergöttert oder verteufelt wird. Jacques Presser hält Napoleon in seiner Biographie für einen Dämonen; er sei kein Mensch gewesen. Der Kieler Historiker Michael Freund kommt zum gleichen Ergebnis, nur von der anderen Seite her. Für ihn war Napoleon in seiner 1969 zum 200. Geburtstag des Korsen erschienenen Abhandlung »Napoleon und die Deutschen« ebenfalls kein Mensch, sondern ein Heros, ein Gott. Bei Philip Schaff ist Napoleon weder Dämon noch Heros, sondern nach den Selbstzeugnissen des Kaisers ein Mensch, der die Vergebung der Sünden durch Jesus Christus braucht. Napoleon hat im Laufe der Jahre seines Lebens, die unter dem Verdikt grenzenloser Machtausübung standen, bewusst und unbewusst, eben als logische Folge dieses Machtphänomens, Schuld auf sich geladen, die in ihrem Ausmaß nicht von Menschen, sondern nur von Gott in Jesus Christus vergeben werden kann.

[1] Durant 17, S.115; Presser S.10; Stirling S.11

[2] Phormio 454

[3] Glucksmann S.275

[4] Schaff S.335

[5] Ludwig S.2

[6] Chandler S.11

[7] Klein, Urkunden, Berichte, Briefe S.402ff

[8] Zierer S.10

[9] Feund, Napoleon und die Deutschen S.52

[10] ebd. S.48

[11] Klein, Urkunden, Berichte, Briefe S.185

[12] Goethe, Gespräche vom 7.4.1829, Bd.24 S.347

[13] Grillparzer Bd.III S.996

[14] Goethe, Gespräch vom 7.4. 1829, Bd.24 S.347

[15] Grillparzer Bd.III S.997

[16] Goethe, Unterredung mit Napoleon im Sept.1808, Bd.10 S.543

[17] Grillparzer Bd.III S.1004

2. Die Quellen

Wie die schon erwähnte Flut von Veröffentlichungen über den französischen Kaiser zeigt, ist die Nachwelt so umfangreich wie über kaum einen anderen Mann der Geschichte informiert. Es gibt zahlreiche Zeitungen in den Archiven, die während der napoleonischen Kriege Eindrücke und Erlebnisse in Tagebüchern und späteren Erinnerungen festgehalten haben. Es sind zahlreiche Dokumente und Briefe aus jener Zeit vorhanden, die ein nahezu lückenloses Bild der Umstände und Ereignisse erlauben. Aber die Nachwelt verfügt auch über authentische Quellen. Obwohl er häufig seine Neigung und Absicht zu wissenschaftlicher Tätigkeit betonte, hat Napoleon persönlich nur sehr selten zur Feder gegriffen. Dazu fehlte ihm einfach die Zeit und Ruhe. Die »Liebesbriefe an Josephine.[1] hat er selbst geschrieben. Sonst hat er meist diktiert. Er besaß die Gabe, ohne den Faden zu verlieren, gleichzeitig drei oder vier Sekretären Briefe unterschiedlichen Inhalts zu diktieren. Auch die beschreibenden Geschichtswerke, die unter seinem Namen bekannt geworden sind, wie »Darstellung der Kriege Julius Caesars« hat er seinem Kammerdiener Marchand oder wie »Darstellung der Kriege Turennes« und »Darstellung der Kriege Friedrichs II.« dem General Montholon auf St. Helena diktiert.

Napoleon diktierte als Kaiser bis zu 200 Briefe täglich. Er verschliss seine Sekretäre, ohne selbst Ermüdung zu zeigen. Er hasste das eigenhändige Schreiben, weil es seinen schnellen Gedankenfluss hemmte. Er konnte die ihm teure Zeit nicht mit der Tätigkeit des ihn nervös machenden eigenhändigen Schreibens vergeuden. Auch hier beherrschte ihn wie auf dem Schlachtfeld der Leitsatz: Verlorenes Terrain kann man wiedergewinnen, verlorene Minuten nie!

Napoleon hat über zwei Jahrzehnte ein derart intensives Leben vollgedrängt mit weltbewegenden von seiner Person ausgehenden Ereignissen gelebt, wie wohl kein anderer Mensch vor und nach ihm; Ereignisse, bei denen er nicht aus einer Machtzentrale aus weiter Ferne nur eine oberste Regie führte, sondern an denen er persönlich anwesend unmittelbar und vielfach unter Lebensgefahr beteiligt war. Die wenigste Zeit seiner Herrschaft hat er in der Hauptstadt Paris verbracht, sondern auf seinen Feldzügen kreuz und quer durch Europa.

Diesem turbulenten Lebensabschnitt folgte nach der endgültigen Entmachtung 1815 eine Zeit der Stille auf St. Helena, wo der Kaiser ohne Beeinflussung und Beunruhigung von außen die Epoche seiner Herrschaft hätte literarisch aufarbeiten und festhalten können. Das ist aber nicht im optimalen Maße geschehen. Die sechs Jahre seines Exils waren von Depressionen, innerer Unruhe und der tödlich verlaufenden Krebs-Krankheit überschattet. Gleichwohl besitzen wir aus jener Zeit eine Fülle von Dokumenten und Schriftstücken, wie sie über kaum einen der großen Staatsmänner vorliegen. Denn die Phasen seiner psychischen Niedergeschlagenheit und Kränkeleien wurden von Zeiten unterbrochen, in denen er sich wie früher voller Schaffenskraft, meist angestachelt durch den Grafen Las Cases, auf die literarische Arbeit warf. So entstanden in der Anfangszeit auf St. Helena die genauen Aufzeichnungen über den Krieg in Italien, den Ägyptenfeldzug, die Rückkehr von Elba bis zur Katastrophe von Waterloo. Die geplante Abfassung einer genauen Geschichte seines Kaisertums und der europäischen Erobererkriege verhinderte die einsetzende schwere Krankheit Napoleons.

Gourgaud und Montholon berichten über die Art, wie Napoleon in der Verbannung mit ihnen seine »Memoires« zu Papier brachte:

»Wenn er über ein Ereignis berichten wollte, ließ er sich durch die ihn umgebenden Generale Nachforschungen anstellen, und wenn alle Materialien zusammen waren, diktierte er ihnen aus dem Stegreif. Diese Arbeit las Napoleon durch und verbesserte sie eigenhändig; oft diktierte er eine Stelle noch einmal, noch öfter schrieb er auf dem Rand die ganze Seite von neuem. Diese mit seiner eigenen Handschrift bedeckten Blätter sind sorgfältig aufbewahrt worden, weil in den Augen der Nachwelt nichts gleichgültig sein wird, was von einem so außerordentlichen Mann stammt und weil außerdem diese kostbaren Manuskripte ein unwiderleglicher Beweis ihrer Echtheit sind.«[2]

Doch gerade hier müssen wir mit der Glaubwürdikeit der Quellen sehr vorsichtig sein. Das hat verschiedene Ursachen. Ein Quellenstudium, an dem für eine objektive Berichterstattung auch Zeitzeugen nicht vorbeikommen, war auf St. Helena schlechterdings nicht möglich. Es gab auf Longwood, der Behausung Napoleons auf St. Helena, keinen Buchbestand, der auch nur annähernd in die Richtung einer wissenschaftlichen Bibliothek ging. Wenn englische Quellen zur Verfügung gestanden hätten, hätte sie vielleicht Las Cases als einziger, der unter den Franzosen Englisch beherrschte, nutzen können. Auf Longwood waren einige schöngeistige Bände vorhanden, jedoch wertlos für die Aufgabe historischer Berichterstattung. Als nach Monaten und Jahren – durch die englischen Bewacher verzögert und verschleppt – Bücherkisten aus Europa eintrafen, war Napoleons Schaffenskraft schon weitgehend erschlafft. Las Cases drückt seinen Ärger über die Beschaffenheit der ersten, am 20. Oktober 1816 eingetroffenen, Büchersendung aus:

»Ich brachte den Tag mit der Abschätzung der uns von London geschickten Bücher zu, für die man dem Kaiser einen unsinnigen Preis abverlangt hatte. Meine Schätzung konnte nicht einmal die Hälfte der Summe erreichen. Zwar will ich nicht bezweifeln, dass die englische Regierung den reklamierten Preis tatsächlich bezahlt hat; aber ich kann als Kenner des Büchermarkts mit gutem Gewissen behaupten, dass der Buchhändler höchsten ein Drittel der Summe, vielleicht noch weniger bekommen hat. Übrigens zeichneten Ungenauigkeit, Sorglosigkeit und offenbare Unordnung die Zusammenstellung der ganzen Sendung aus. Man schickte uns nur einen Teil der Bücher, die wir verlangt hatten; der Rest bestand aus solchen, die wir nicht bestellt hatten. Die Ausgaben sind schlecht, die meisten Werke offenbar Ausschuss. Viele sind unvollständig und lückenhaft. Neben diesen finden sich anderseits sehr unnütze Luxusausgaben, die der Buchhändler wahrscheinlich los sein wollte. Da man sich mit der Sendung ohnehin nicht sehr beeilte, hätte man leicht alles aus Paris beschaffen können, wo man vernünftige Preise bezahlt hätte.«[3]

So musste Napoleon weitgehend aus seiner Erinnerung diktieren. Da schlichen sich unbeabsichtigte Fehler ein, wie wiederholte Diktate der gleichen Ereignisse zeigen. Neben der subjektiven Sicht der Dinge und den unfreiwilligen Irrtümern blieb Napoleon nicht immer bei der Wahrheit. Sein vorausschauender Geist rechnete damit, dass seine Aufzeichnungen große Beachtung und weite Verbreitung finden würden. So übertreibt er die Lebensverhältnisse auf St. Helena als unerträgliches Martyrium, um die Engländer für die in seinen Augen empörende Behandlung eines Kaisers weiter ins Unrecht zu setzen. Er verschleiert begangene Fehler und beteuert seine immer vorhanden gewesene Friedensliebe. Er liebte das Theatralische und vergleicht sich deshalb ständig mit den großen Helden der Antike wie Alexander, Hannibal und Caesar. Seine Aufzeichnungen sollten der Erhöhung seines Ruhms bei der Nachwelt dienen. Mehr noch als seine Taten in Europa haben die Aufzeichnungen auf St. Helena den Glorienschein der Legende um Napoleon gelegt.

Als großer Planer hatte Napoleon auch ein System ausgedacht, das verfolgt werden sollte. Für die Diktate hatte er seine Begleiter nach folgenden Gesichtspunkten eingeteilt. Bertrand sollte sich für die Aufzeichnung des Ägyptenfeldzugs bereithalten, Las Cases für die Feldzüge in Italien. Gourgaud für die Ereignisse vor und nach Waterloo – natürlich auch für die Schlacht selbst – Montholon für unterschiedliche Themen und Epochen. Bemerkenswert ist: Spanien und Tirol, Russland und Preußen – die Stationen von Niederlagen – fehlen in der Planung. Dem Kammerdiener Marchand diktierte er historisch-strategische Schriften, die nicht in direktem Zusammenhang mit seiner Biographie standen. Der Mameluck und Leibwächter My, der über eine schöne Handschrift verfügte, fertigte Kopien der Diktate an.[4]

Noch ein weiterer Umstand verdient der Beachtung. Obwohl Napoleon die Korrekturen seiner Diktate selbst las, haben seine Schreiber Las Cases, Gourgaud und Montholon den Quellen ihren persönlichen Stempel aufgedrückt und bei der späteren Veröffentlichung Veränderungen vorgenommen und wie Napoleon Absichten verfolgt, die nicht selbstlos waren, noch der Wahrheit, sondern eigenem Ruhm und eigener Ehre dienten. Die Sprache, mit der Las Cases seine eigenen Ansichten äußert, gleicht genau den Worten, die er Napoleon in den Mund legt und unterscheidet sich stark von der Sprache, die z. B. Napoleon in den Aufzeichnungen Gourgauds führt.

Auf die Aufzeichnungen der behandelnden Ärzte, wenn Napoleon überhaupt etwas davon wusste, hatte der Kaiser natürlich keinen Einfluss. Trotz erheblicher Differenzen mit ihrem schwierigen Patienten stimmten sie in das Lob ein und verstärkten die Legendenbildung, in deren Schein auch sie des Ruhms des großen Kaisers teilhaftig wurden, ganz abgesehen davon, dass es bei einer wohlwollenden unkritischen Leserschaft, vergleichbar den Lesern der Regenbogenpresse, natürlich eine Menge Geld zu verdienen gab.[5]

Die schriftlichen Erzeugnisse, die auf St. Helena geschaffen wurden, gehören weitgehend der Literaturgattung der Propaganda an, für die Napoleon sein Leben lang ein Meister war. Er hat seine schon historisch gewordenen Aussprüche auf St. Helena noch einmal überarbeitet und sie so niedergeschrieben, wie sie eigentlich in den betreffenden Situationen hätten gesagt werden müssen. Und so in ihrer verbesserten Form sind sie in die Geschichtsbücher eingegangen und überliefert worden. Ihr Wahrheitsgehalt und die Ursprünglichkeit sind vielfach nicht gewährleistet. Auch die Glaubwürdigkeit der Mitverfasser ist nicht allzu hoch einzuschätzen.

Unter dem Gefolge von 51 Personen, das den Kaiser in die Verbannung nach St. Helena begleitete,[6] befanden sich als bedeutendste freiwillige Gefangene der General Bertrand, der Graf Las Cases und die jüngeren Generale Gourgaud und Montholon. Henri-Gatien Bertrand (1773-1844) war seit dem Ägyptenfeldzug Napoleons treuer Begleiter und rückte 1813 nach dem Tode Durocs zum Oberhofmarschall auf. Vom Schreiben hielt er nichts. Er versah auf Longwood daher nur die Pflichten für die verkleinerte Hofhaltung seines Kaisers. Er war ein Mann ohne geistige Interessen. Anders verhielt es sich mit den anderen genannten Männern aus der engeren Umgebung des Verbannten.

a) Emmanuel-Augustin Las Cases

Der Graf Las Cases (1766-1842) widmete sich anfangs der Marinelaufbahn. Während der Revolution emigrierte er und nahm am gescheiterten Unternehmen der Royalisten von Quiberon teil. Im Londoner Exil begann er eine publizistische Laufbahn und gab mit Erfolg einen historischen Atlas heraus. 1806 trat er in Napoleons Dienste und wurde Kammerherr. Nach der Rückkehr von Elba bot er dem abgöttisch verehrten Kaiser erneut seine Dienste an. Die Katastrophe von Waterloo vertrieb ihn ebenso wenig wie den Grafen von Montholon, die als einzige Kammerherren ihrem Herrn auch im Unglück treu geblieben waren, aus der Umgebung des Kaisers. Er bat, ihm zusammen mit seinem 15jährigen Sohn nach St. Helena in die Verbannung folgen zu dürfen. Der vorher kaum beachtete Las Cases wurde dort zum Vertrauten des Kaisers. Hochgebildet und weitgereist wurde er zum angenehmsten Begleiter Napoleons im Exil.

Doch es war nicht allein die Treue, die ihn den Schritt an der Seite des Kaisers tun ließ. Er wollte als Biograph und Geschichtsschreiber Napoleons am ewigen Ruhm teilhaben. Da er ein Mann mit hervorragender Bildung und besten Umgangsformen war, stand er nach kurzer Zeit in der Gunst des Kaisers oben an. Als einziger im Gefolge beherrschte Las Cases die englische Sprache und wurde damit unentbehrlich für die Verständigung mit den englischen Bewachern. Dieser Umstand führte dazu, dass ihn die anderen beneideten. Ihre Sticheleien und Intrigen zwangen den empfindlichen Las Cases, schon nach 18 Monaten St. Helena zu verlassen und die freigewählte Verbannung mit einer vorübergehenden Gefangenschaft in Kapstadt und der Rückkehr nach Europa zu vertauschen.

Las Cases verstand es, den Kaiser in den Stunden der Mutlosigkeit aufzuheitern und auf den Trost der Arbeit hinzuweisen. Er ist die treibende Kraft gewesen, die den Kaiser zum Diktieren seiner Gedanken und Erinnerungen nötigte. Schon auf der »Northumberland« begann er mit seinem Herrn zu arbeiten, um die Eintönigkeit der langen Überfahrt nach St. Helena im Südatlantik zu überbrücken. Auch Gourgaud nahm bald an den Diktaten teil, während Bertrand und Montholon darin erst noch nur eine lästige Arbeit sahen.[7] Schon im provisorischen Quartier »The Briars« auf St. Helena wurde das tägliche Diktat mit Las Cases zur ständigen Einrichtung im Tagesplan des Kaisers.

Es vergingen einige Jahre nach Las Cases Rückkehr nach Europa, ehe er 1822 in Paris in acht Bänden die »Denkwürdigkeiten von St. Helena oder Tagebuch, in dem sich Tag für Tag aufgezeichnet findet, was Napoleon während 18 Monate – vom 20. Juni 1815 bis zum Dezember 1816 – gesagt und getan hat« als ausführlichstes Werk veröffentlicht hat.[8] Las Cases war erst Ende des Jahres 1821 in den Besitz seiner Auf-zeichnungen gelangt, die Gouverneur Hudson Lowe 1816 bei seiner Abreise von St. Helena beschlagnahmt hatte. Unter Mitwirkung seines Sohnes Emanuel entstand eine tendenziöse Arbeit mit gefälschten Dokumenten, die das Ziel verfolgte, Napoleon reinzuwaschen. Gefälschte Briefe schoben die Schuld am spanischen Bürgerkrieg auf Murat und den Mord am Herzog von Enghien auf Talleyrand, Napoleon erfuhr eine Beurteilung als Friedensfreund und Befreier usw.[9]

Las Cases bewirkte damit, gewissermaßen als Rache an den Engländern und an Hudson Lowe, eine Welle der Empörung gegen die angeblich ungerechte Behandlung Napoleons und gleichzeitig eine weite Begeisterung und Sympathie für den misshandelten Kaiser, die bis in die Gegenwart hinein ihre Früchte bei der Bildung eines positiven Napoleonbildes gebracht hat. Unterstützt wurde diese Tendenz durch die gleichzeitig erschienene Veröffentlichung O'Mearas »Napoleon im Exil oder eine Stimme aus St. Helena«, die ebenfalls mit zahlreichen unrichtigen Behauptungen durchsetzt ist.

b) Gaspard Gourgaud

Der Artillerieoffizier Gourgaud (1783-1852) war 32 Jahre alt, als er sich entschloss, Napoleon nach St. Helena zu folgen. Im Jahr 1811 war er Ordonanzoffizier des Kaisers geworden, diente ihm bis zur Abdankung 1814 und schloss sich ihm während der 100 Tage zwischen Elba und Waterloo sofort wieder an. Er war ein Haudegen, der mehrere Verwundungen erlitt. In Moskau drang er als erster in den Kreml ein. Im Januar 1814 rettete er am Abend vor Brienne dem Kaiser das Leben, als ein russischer Kosak diesen mit seiner Lanze durchbohren wollte. Er nahm an der Schlacht von Waterloo als Oberst teil und wurde am Vorabend der zweiten Abdankung Napoleons zum Brigadegeneral und Flügeladjudanten befördert. Da er um seinen Kopf fürchtete, entschloss er sich, Napoleon nach St. Helena zu begleiten. Er neigte, was seine Person anging, zu großen Übertreibungen. Obwohl er nach zehn Kriegsjahren weder über ausreichende Menschenkenntnisse noch Lebensweisheit verfügte, ist er doch der Intelligenteste unter Napoleons Begleitern gewesen. Er war offen für religiöse Fragen, und eine gewiss nicht oberflächliche Frömmigkeit als praktizierender Katholik kennzeichnete seinen Umgang mit dem Kaiser. An Sprachen beherrschte er Deutsch und Spanisch, konnte gut zeichnen und schrieb einen flüssigen und guten Stil. Ihn quälte eine nahezu krankhafte Eifersucht gegenüber den Freundlichkeiten, die Napoleon seinen Leidensgenossen erwies. Die Spannungen untereinander, bedingt durch die isolierte Situation und die Sticheleien des gleichaltrigen Montholon, machten für Gourgaud den Aufenthalt auf St. Helena schließlich unerträglich, und er kehrte auf eigenen Antrag hin am 14. März 1818 nach Europa zurück, nachdem es mit Montholon fast zu einem Duell gekommen wäre und Gourgaud wegen seiner Annahme, das Kind der Madame Montholon habe Napoleon zum Vater, beim Kaiser in Ungnade gefallen war.

In Europa setzte er sich vergeblich für Hafterleichterungen seines Kaisers ein. Erst 1899 erschien aus Gourgauds Nachlaß in zwei Bänden »Sainte-Héléna, Journal inédit de 1815 â 1818«.

c) Charles-Tristan de Montholon

Montholon (1783-1853) lernte bereits als Kind Napoleon bei einem Aufenthalt in Ajaccio auf Korsika kennen, als der damalige Leutnant Bonaparte während seines Urlaubs ihm Mathematikstunden erteilte. Montholon nahm an fast allen Feldzügen Napoleons teil, wurde 1809 Kammerherr und 1811 Brigadegeneral. Bei Waterloo war er Adjudant des Kaisers. Anders als Gourgaud scheute er den militärischen Kampf. Er verstand es dennoch, durch seinen Charme Karriere zu machen, fiel aber, als er sich 1812 mit seiner skandal-trächtigen Geliebten heimlich trauen ließ, beim Kaiser in Ungnade, der ihn entließ. Das Jahr 1813 mit seinem Mangel an Offizieren sah ihn wieder bei der Armee, doch er war nur bereit, einen Posten hinter der Front anzunehmen. So überstand er gefahrlos die Niederlage. Nach Napoleons Verbannung auf Elba ließ er sich von Louis XVIII. als Brigadegeneral bestätigen, schwenkte aber nach Napoleons Rückkehr von Elba wieder um. Nach Waterloo besaß er in Frankreich keine Chance mehr. So folgte er notgedrungen mit seiner Frau und seinen beiden Kindern dem Kaiser nach St. Helena.

Montholon war trotz seiner Freundlichkeit und seiner ausgezeichneten Manieren ein unzuverlässiger Charakter. Wie seine um mehrere Jahre ältere Gattin war er verschwenderisch und geldgierig zugleich. Ehrgeiz und Leichtsinn waren weitere Kennzeichen. Seine leere Kasse und auch die Hoffnung, in der Umgebung des Kaisers zu Geld zu kommen und bei seiner möglichen Rückkehr zur Macht weiter Karriere zu machen, ließen bei den Montholons die Entscheidung leicht fallen. Diese Rechnung ging nur teilweise auf. In den Armen Montholons starb Napoleon, und er war einer der vier Testamentsvollstrecker des Kaisers. Sechs Jahre harrte er als freiwilliger Gefangener auf St. Helena aus; sechs weitere Jahre verbrachte er in Haft, als er einem anderen Napoleon diente und dessen Gefangenschaft auf der Festung Ham nach dem misslungenen Staatsstreich in Boulogne von 1840 teilte. Anschließend veröffentlichte er in Paris 1847 in zwei Bänden die »Mitteilungen über die Gefangenschaft des Kaisers Napoleon auf St. Helena«.

d) Barry Edward O'Meara

Der aus Irland stammende Arzt O'Meara (1780-1836) diente als Wundarzt in der britischen Flotte. 1815 befand er sich auf der »Bellerophon«, auf der Napoleon nach Waterloo Zuflucht bei den Engländern gesucht hatte. Napoleon fand Gefallen an dem Arzt und forderte ihn auf, als sein Leibarzt mit nach St. Helena zu kommen. O'Meara und seine Vorgesetzten stimmten zu. Drei Jahre lang versah er diesen Dienst bei Napoleon. Unter einer ehrenhaften Maske entpuppte sich der Doktor als niederträchtiger Spion.[10] Mit seinem Ehrenwort hatte er sich verpflichtet, nichts von den in Longwood beim Kaiser gehörten Gesprächen an den englischen Gouverneur Lowe zu melden, außer er erfahre von einem Fluchtplan. Unter Aufstockung seines jährlichen Gehalts von 365 auf 520 Pfund verpflichtete er sich, Lowe über die täglichen Gespräche und Begebenheiten auf Longwood Bericht zu erstatten. Andererseits meldete er Napoleon und seiner Umgebung alles aus dem Lager der Engländer, was dazu diente, Napoleon zu kränken und gegen seine Gegner aufzureizen. Außerdem lieferte er Berichte an die Admiralität in England.

Um die Jahreswende 1817/18 kam es zum Zerwürfnis zwischen O'Meara und Lowe, als O'Meara, von Napoleon bestochen, die Partei wechselte. Der Gouverneur ließ den Arzt seines Amtes entheben, und am 2. August 1818 verließ O'Meara mit der »Griffon« St. Helena.[11]

Aus verletzter Eitelkeit, Rachsucht und Geldgier getrieben vermischte O'Meara Wahrheit und Verleumdungen, um nunmehr Gouverneur Hudson Lowe, der sich in seiner primitiven Denkart und Handlungsweise keinesfalls unter dem Begriff Gentleman einordnen lässt, öffentlich in Ruf und Ansehen zu schädigen; darüber hinaus aber auch das britische Ministerium unter Lord Bathurst anzuklagen, es würde einem langsamen Mord durch den Einfluss des unerträglichen Klimas auf die Gesundheit Napoleons Vorschub leisten. Sein in italienischer Sprache – die er beherrschte – abgefasstes Tagebuch, das er von der Insel herausschmuggeln konnte, wurde zur Grundlage von »Napoleon in exile, or a voice from St. Helena«, dessen Erscheinen 1822 dazu beitrug, das Bild Napoleons mit einem Glorienschein zu versehen und dem Ansehen Englands Schaden zuzufügen. Das Werk wurde ein Riesenerfolg. Mehrere Auflagen und Übersetzungen folgten. Der Verfasser wurde weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt.

Die Folgen für O'Meara bestanden einerseits darin, dass er seine Anstellung als Marinearzt verlor, zum anderen darin, dass er Millionenverdienste durch sein Werk gewann und eine reiche, um 30 Jahre ältere Witwe heiratete.[12]

Heinrich Conrad, der 1913 in drei Bänden das Leben Napoleons auf St. Helena aus den Quellen zusammenstellte, fällt ein vernichtendes Urteil über O'Meara:

»O'Mearas berühmtes Buch ›Eine Stimme von St. Helena‹ habe ich nicht benutzt … Seit 60 Jahren steht es … unwiderleglich fest, dass das Buch eine ganze Menge Fälschungen und Lügen enthält und dass O'Meara von St. Helena Briefe nach England schickte, in denen er den von ihm angeblich angebeteten Helden geradezu verhöhnt. Damit ist O'Meara erledigt.«[13]

e) Francesco Antommarchi

Auf Bitten Bertrands hatte Kardinal Fesch, der Onkel Napoleons, einen korsischen Arzt für den kranken Kaiser als Nachfolger O'Mearas ausgesucht. Es war ihm gelungen, Professor Dr. Antommarchi (1789-1838) für diese Aufgabe zu gewinnen. Er kam am 20. September 1819 in Jamestown auf St. Helena an. Sein medizinisches Wissen erwies sich als denkbar gering, hatte er doch bisher nur Leichen seziert. Er nahm des Kaisers Krankheit nicht ernst. Entgegen seinen Verpflichtungen zeigte er sich oft tagelang nicht auf Longwood, sondern amüsierte sich unten in Jamestown, wo er bald den Ruf des schlimmsten Schürzenjägers genoss.[14]

Die Schlampigkeit des Arztes, seine ungepflegte Kleidung, seine frechen Umgangsformen, wegen denen er von allen gemieden wurde, und seine Pflichtvergessenheit nötigten schließlich Napoleon, ihm das Betreten seines Zimmers zu verbieten.[15] So musste Napoleon doch der Behandlung durch den tüchtigen Arzt Dr. Arnott vom 20. Infanterie Regiment zustimmen. Das war ab 1. April 1821 wenige Wochen vor des Kaisers Tod. Trotz der Obduktion der Leiche Napoleons in Gegenwart von sieben britischen Chirurgen, die als Todesursache ein durchgebrochenes Krebsgeschwür am Magenausgang feststellten, verweigerte Antommarchi seine Unterschrift unter das Protokoll und beharrte auf seiner Auffassung, Napoleon sei an einem Inselfieber verstorben.

In Paris gab Antommarchi 1825 das Werk »Memoires ou Les derniers moments de Napoleon« – auf Deutsch: »Napoleon I. kurz vor seinem Tod« heraus.[16]

Die Verfasser der Quellen zum Leben Napoleons sind nicht gerade vertrauenerweckende Individuen gewesen. Es hatten sich da seltsame Gestalten um den Kaiser gesammelt. Das gilt auch für den Gouverneur Hudson Lowe und seine Memoiren. Der Arzt John Stokoe, der – O'Meara ablösend – sofort bei Lowe in Ungnade fiel, vor ein Kriegsgericht gestellt und, obwohl er nach 25 Dienstjahren kurz vor der Pensionierung stand, aus der britischen Marine ausgestoßen wurde, weil er Mitleid mit dem kranken Gefangenen gezeigt hatte,[17] bildet mit seinem Buch »With Napoleon at St. Helena« wie auch die damals kindliche Betsy Balbombe von »The Briars« mit ihren späteren Memoiren[18] einen Lichtblick in dem düsteren Reigen der Menschen um Napoleon. Diese und viele andere Memoiren von Zeitgenossen Napoleons wie Laure Junot, Herzogin von Abrantes, General Armand Caulaincourt oder Vivant Denon geben genaue Einblicke in Napoleons Leben mit seinen vielen Seiten und Details. Geschrieben von Freunden und Feinden des Kaisers erhöhen sie aber auch gleichzeitig die Verwirrung des widersprüchlichen Bilds seiner Persönlichkeit.

[1] erste vollständige Ausgabe »Napoléon Lettres d'Amour â Joséphine« bei Librairie Arthème Fayard 1981, deutsche Ausgabe als UllsteinTaschenbuch 1985

[2] Klinger S.13

[3] Conrad Bd.II S.240f

[4] Aubry, St. Helena Bd.I S.196 Anm.2

[5] Bainville S.558

[6] Conrad Bd.II S.XI

[7] Am 9.9.1815 beginnt Napoleon mit Las Cases sein erstes Diktat über die Belagerung von Toulon. Aubry, St. Helena Bd.1 S.140 und 145

[8] Hellinghaus S.X

[9] Aubry, St. Helena Bd.I1 S.369

[10] Aubry, St. Helena Bd. I S.232

[11] Bathurst an Lowe am 18.5.1818, Aubry, St. Helena Bd.II S.110

[12] ebd. S.366f

[13] Conrad Bd.III S.XII

[14] Aretz S.35

[15] Aubry, St. Helena Bd.II S.232

[16] Maurois S.130

[17] Aretz S.34

[18] Mrs. Abell, late Miss Lucia Elisabeth (Betsy) Balcombe »Recollections of the Emperor Napoleon during the first three years of his captivity on the island of St. Helena; including the time of his residence at her father's house, ›The Briars‹« London 1844, vgl. Aretz S.21

KAPITEL 2 Der Zwang zur Macht

1. Napoleons Geburt und Familie

2. Die Abkehr von den christlichen Grundwerten

3. Der Weg der Gewalt

4. Auf dem Weg zur Macht

5. Erstes Spiel auf der Klaviatur der Macht

KAPITEL 3 Die Lust an der Macht

1. Durch Staatsstreich zur Machtfülle

2. Reformen für den bankrotten Staat

3. Auf dem Weg zum Alleinherrscher auf Lebenszeit

4. Terror im Kampf um die Macht

5. Zum Höhepunkt der Macht

KAPITEL 4 Die Anbetung der Macht

1. Der Kaiser Europas

2. Mittel auf dem Weg zur Macht

3. Die Veränderung der europäischen Landkarte

4. Festigung der Macht durch Terror

5. Die Kirchenpolitik im Dienste der Machtfestigung

KAPITEL 5 Die Selbstzerstörung durch Macht

1. Risse im Machtgefüge

2. Der Größenwahn des Kaisers

3. Die Katastrophe in Russland

4. Die Befreiung Europas

5. Der Sturz des Kaisers

6. Die Desillusion eines Despoten

7. Machtlos auf Elba

8. Die Herrschaft der Hundert Tage

9. Der Weg der Erniedrigung

KAPITEL 6 Die Befreiung von der Sucht der Macht

1. Das Martyrium als erneute Versuchung zur Macht

2. Napoleon als schwankendes Rohr zwischen Glaube, Aberglaube und Atheismus

3. Der Widerspruchsgeist Napoleons

4. Auf der Suche nach dem Seelenheil

5. Das Zeugnis Napoleons von Jesus Christus

Unsere Empfehlungen

Franz Graf-Stuhlhofer: Charles T. Russell und die Zeugen Jehovas

Folgen Verlag, ISBN: 978-3-95893-045-2

Jeder kennt sie, sei es durch ihre Hausbesuche, ihr Anbieten von Zeitschriften an frequentierten Plätzen oder durch Schlagzeilen wegen einer Bluttransfusions-Verweigerung: Die Zeugen Jehovas. In Diskussionen ist ihrer Argumentation kaum jemand gewachsen, zu gründlich ist ihre Schulung.

Nimmt man jedoch ihre Literatur genauer unter die Lupe, bietet sich ein erschütterndes Bild; man entdeckt viele Beispiele von (absichtlicher?) Irreführung. Solche Versuche der Irreführung werden in diesem Buch gründlich und schonungslos aufgedeckt. Der Nachweis erfolgt ausschließlich unter Zugrundelegung der von der Wachtturmgesellschaft selbst herausgegeben Literatur.

Lassen Sie sich mit hineinnehmen in ein detektivisches Abenteuer …

Hanniel Strebel: C. S. Lewis für eine neue Generation (Christliche Denker, Band 1)

Folgen Verlag, ISBN: 978-3-95893-095-7

C. S. Lewis ist vielen vor allem als Freund von J. R. R. Tolkien und Autor von „Die Chroniken von Narnia“ bekannt. Doch woher stammte dieser Mann? Wie wuchs er auf? Wie lebte er? Was schrieb er sonst noch? Lewis war englischer Literaturwissenschaftler an der berühmten Oxford-Universität, war in seiner Jugend vom christlichen Glauben abgekommen und fand als über 30-jähriger zurück. Als „Laie“ schrieb er wichtige Werke zur Verteidigung des christlichen Glaubens.

Während des Zweiten Weltkriegs stellte er sich als Radiosprecher für religiöse Sendungen des BBC zur Verfügung. Die Narnia-Chroniken erschienen erst als Spätwerk. Lewis bewohnte zusammen mit seinem Bruder und der Mutter seines Freundes ein altes Gut. Die Aufnahmeprüfung nach Oxford hätte er wegen seiner rudimentären mathematischen Kenntnisse nicht bestanden. Er war unerhört großzügig und schrieb tausende von Briefen an Menschen in der ganzen Welt.

In 10‘000 Worten erhältst du in diesem Buch eine Einführung in die Lebensgeschichte und das Werk sowie einige Impulse für das Leben im 21. Jahrhundert.

Jost Müller-Bohn: Charles H. Spurgeon – von Gott gesandt

Folgen Verlag, ISBN: 978-3-944187-06-8

Mehr als 100 Jahre nach seinem Tod, gehört Charles Haddon Spurgeon auch heute noch zu den gachtetsten Predigern in der Geschichte der Gemeinde Jesu. Dreißig Jahre lang predigte Spurgeon ununterbrochen von derselben Kanzel, ohne dass seine kraftvolle Verkündigung je abgenommen oder er sich in irgendeiner Weise leergepredigt hätte. In dieser gut recherchierten Biografie wird etwas von dem herrlichen Geist spürbar, der in diesem Mann wohnte.