Der verfälschte Jesus

Glaube und Auftrag der Christen im Widerstreit der Meinungen

Fritz May

Impressum

© 2017 Folgen Verlag, Langerwehe

Autor: Fritz May

Cover: Caspar Kaufmann

Lektorat: Mark Rehfuss, Schwäbisch Gmünd

ISBN: 978-3-944187-79-2

Verlags-Seite: www.folgenverlag.de

Kontakt: info@folgenverlag.de

Shop: www.ceBooks.de

Dieses eBook darf ausschließlich auf einem Endgerät (Computer, eReader, etc.) des jeweiligen Kunden verwendet werden, der das eBook selbst, im von uns autorisierten eBook-Shop, gekauft hat. Jede Weitergabe an andere Personen entspricht nicht mehr der von uns erlaubten Nutzung, ist strafbar und schadet dem Autor und dem Verlagswesen.

Das eBook Der verfälschte Jesus ist als Buch erstmals 1972 erschienen. Zeitabhänge Angaben beziehen sich daher auf diese Zeit.

Dank

Herzlichen Dank, dass Sie dieses eBook aus dem Folgen Verlag erworben haben.

Haben Sie Anregungen oder finden Sie einen Fehler, dann schreiben Sie uns bitte.

Folgen Verlag, info@folgenverlag.de

Newsletter

Abonnieren Sie unseren Newsletter und bleiben Sie informiert über:

- Neuerscheinungen aus dem Folgen Verlag und anderen christlichen Verlagen

- Neuigkeiten zu unseren Autoren

- Angebote und mehr

http://www.cebooks.de/newsletter

Inhalt

Titelblatt

Impressum

Dank

Newsletter

Vorwort

»Jesus-Serien« in Massenmedien

II. Historische Quellen über das Leben Jesu

III. Der angebliche Guerilla-Führer

IV. Jesus und die Geheimsekte der »Essener« vom Toten Meer

V. Paulus als »Verderber des Evangeliums« beschuldigt

VI. Falsche Propheten unter uns

VII. Hat Jesus heute noch Bedeutung?

Unsere Empfehlungen

Vorwort

Verschleiert die Bibel das wahre Leben des Rabbi Josua, den die Christen Jesus nennen? War Jesus der erste Christ? War er Gottes Sohn oder jüdischer Mönch der »Essener«-Sekte? War er Heiland oder Aufrührer? Verkündigte er eine eigene Lehre, oder gab er nur weiter, was andere vor ihm dachten? Wer war Jesus wirklich?

Über diese und andere Fragen um Jesus, die heute in weiten Kreisen der Bevölkerung aufgebrochen sind, geht es in diesem Buch.

Zahlreiche Serien in Massenpublikationen über Leben und Lehre Jesu erhitzen nach wie vor die Gemüter von Fachleuten und Laien, bestärken Glaubenslose in ihren zum Teil schon immer vertretenen Meinungen, lassen entschiedene Christen in ihrem Glauben zweifelnd oder doch zumindest fragend werden. Viele sind durch die Gegensätzlichkeit der leidenschaftlich vertretenen Meinungen ratlos geworden und suchen nach Neuorientierung und Hilfe für ihr Christsein. Für sie ist dieses Buch gedacht.

Aus Rücksicht auf diesen Leserkreis ist der Stil der Ausführungen allgemein verständlich und knapp gehalten. Dies wird ein Großteil der Leser sicherlich begrüßen.

Wetzlar, Fritz May

»Jesus-Serien« in Massenmedien

Wer war Jesus?

Seit rund 2000 Jahren beschäftigen sich Archäologen, Religionswissenschaftler, Historiker, Theologen und Schriftsteller mit dem Leben Jesu. Eine Fülle von Veröffentlichungen sind seitdem über Jesus erschienen. Besonders in den letzten 250 Jahren wurde in Hunderten von Büchern und Tausenden von Zeitschriftenartikeln der Versuch unternommen, ein möglichst genaues und wissenschaftlich gesichertes Bild von dem historischen Jesus darzustellen.

Diese Veröffentlichungen wurden aber in der Mehrheit von Forschern, theologisch interessierten und in der theologischen Ausbildung stehenden Personen gelesen. Die Masse des Volkes jedoch las die Veröffentlichungen nicht.

Seit etwa zwei Jahrzehnten hat sich dies aber einschneidend geändert. Populärwissenschaftlich geschriebene Veröffentlichungen über die historische Gestalt Jesu, sensationell und reißerisch aufgemacht, weckten plötzlich bei breiten Volksschichten das Interesse am Leben Jesu, von dem die Christen und die Kirchen seit 2000 Jahren reden. Eine wachsende Anzahl der großen Publikumszeitschriften fing an, sich in mehreren Ausgaben mit dem Leben des Jesus von Nazareth zu beschäftigen.

So erregte z. B. 1965 die Serie »Jesus war ganz anders« von Ethelbert Stauffer in der Illustrierten »Kristall«, die sich über Monate hinweg ausdehnte, großes Interesse und Aufsehen. Anfang 1966 begann das Hamburger Nachrichtenmagazin »Der Spiegel« mit einer Serie über »Jesus – König der Juden?« Seit dem erschienen in fast allen bekannten Massenzeitschriften und Massenblättern sensationell aufgemachte und oft schockierende Berichte über Jesus von Nazareth, über den christlichen Glauben, über Kirche und Kirchensteuer – und das alles in einer Zeit, in der die Glanz- und Hochleistungen der Wissenschaft und Technik gefeiert werden und sich immer mehr Menschen vom christlichen Glauben und der Kirche abwenden.

Veröffentlichungen solcher Art verfehlen bei ihren Lesern natürlich nicht ihre Wirkung – wie immer wieder aus den Leserbriefen hervorgeht –, da sie oft bestechende Aussagen machen und oft eine scheinbar starke Beweiskraft ausstrahlen. Doch ist zu fragen: Zu welchem Zweck werden sie geschrieben? Um Wissen zu vermitteln? Um die Bibel der Lüge zu bezichtigen? Um Menschen zum Glauben zu rufen?

Zu welchem Zweck solche Serien auch immer wieder veröffentlicht werden – ob man ihnen positiv oder negativ gegenübersteht – aus zwei Gründen sind sie zunächst zu begrüßen:

1. Sie zwingen die Menschen unserer Tage zur Auseinandersetzung mit Jesus Christus und stellen sie gleichsam – wenn im eigentlichen Sinne auch ungewollt – in die persönliche Entscheidung für oder gegen Jesus Christus. Wir erinnern in diesem Zusammenhang an das Wort Jesu: »Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich« (Matth. 12, 30 a).

2. Diese Serien stellen auch die Christen wieder ins Rampenlicht der Öffentlichkeit, legen ihnen die Frage vor nach ihrem Glauben an Jesus, zwingen sie zu einer erneuten geistlichen Standortbestimmung und fordern sie auf, ihren Glauben an Jesus Christus neu und überzeugend zu formulieren.

Der Autor möchte deshalb mit dieser Veröffentlichung

- einen Beitrag liefern zu der Auseinandersetzung über die Frage »Wer war Jesus?«, die heute vielfach leidenschaftlich geführt und über den Unterricht in Schulen, durch Vorlesungen in Seminaren und Universitäten, durch die Verkündigung neurationalistischer Theologen und zahlreicher Publikationen in den Massenmedien in weite Kreise des Volkes getragen wird;

- sich kritisch auseinandersetzen anhand verschiedener Thesen des in weiten Kreisen bekanntgewordenen »Jesus-Reports« von Johannes Lehmann, die in ihrer Sachlage weder einmalig noch in ihrer Aktualität zeitlich begrenzt sind, da sie in ähnlicher Weise in der Vergangenheit durch verschiedene »Leben-Jesu-Forscher« vertreten wurden und mit denen wir auch in Zukunft sicherlich in ähnlicher Weise konfrontiert werden;

- das Zeugnis der Bibel und der Gemeinde Jesu über Leben, Werk und Heilsbedeutung Jesu Christi heraussteilen;

- Hilfen bieten zur Beurteilung der von der Bibel für unsere Zeit vorausgesagten »kräftigen Irrtümer« (2. Thess. 2, 11);

- die Gewissheit des Glaubens an Jesus Christus vertiefen und zu einem frohen und vollmächtigen Christuszeugnis in der Öffentlichkeit veranlassen.

Ein »Jesus-Report« macht Schlagzeilen

Unter der Überschrift »Wer war Jesus?« veröffentlichte die deutsche Illustrierte »Stern«[1] Auszüge aus dem neu erschienenen Buch »Jesus-Report«[2], das nach einer außerordentlich lebhaft geführten Sendereihe unter dem Titel »Das Geheimnis des Rabbi J.« im Süddeutschen Rundfunk entstand.

Der Autor dieses »Jesus-Reports« ist Dr. phil. Johannes Lehmann[3], 41 Jahre alt. Er schrieb auch das Buch »Mao, Marx und Jesus – ein Vergleich in Zitaten« und arbeitete als Über–setzer an der modernen Bibelausgabe »NT 68« mit. Der »Jesus-Report« ist seine neueste Arbeit. Der Autor sagt dazu: »Ich möchte nicht die Geschichte eines Rabbi J. erzählen, wie ihn sich die Europäer im Laufe von fast 2000 Jahren zurechtgemacht haben. Ich möchte den Rabbi J. finden, den seine Zeitgenossen kannten, verehrten und verachteten«[4]. Darum hat der Autor seinem »Jesus-Report« auch den bemerkenswerten Untertitel gegeben: »Protokoll einer Verfälschung.« Gemeint ist die Verfälschung des echten Jesus durch die kirchliche Tradition.

Wer den »Jesus-Report« liest, dem fällt sofort auf, dass der Autor, außer im Buchtitel und in der Einleitung zu seinem Werk, nur vom »Rabbi J.« spricht und den Namen »Jesus« grundsätzlich vermeidet. Er begründet dies – nicht gerade überzeugend – mit den Worten: »Der ›Jesus-Report‹ … ist der Versuch, das Wissen der Fachgelehrten vom ideologischen Beiwerk und von Gefühlen zu befreien und auf verständliche Weise darzustellen. Dies ist ein Grund – wenn auch nicht der einzige –, warum ich jenen Mann aus Nazareth, zu dem jeder von uns eine positive oder negative Einstellung hat, nur noch neutral als ›Rabbi J.‹ bezeichne«[5]. Ihm ist es also unangenehm aufgefallen, dass die meisten der Fachgelehrten den Namen »Jesus« in ihren Publikationen verwenden. Darin sieht er aber »ideologisches Beiwerk« und »Gefühl«, das es der Objektivität wegen zu beseitigen gilt. Ist dies aber wirklich ein überzeugendes Argument, um den Namen »Jesus« grundsätzlich zu vermeiden? Da der Autor des »Jesus-Reports« andeutet, dass er aber auch noch andere Gründe habe, den Namen »Jesus« zu verschweigen, diese Gründe jedoch nicht nennt, gibt er seinen Kritikern nur Anlass, entsprechende Vermutungen anzustellen und ihn in die Reihe derer einzustufen, die bislang nie eine persönliche Beziehung zu »Jesus« hatten.

Wer Fachleute befragt, ihre Entgegnungen auf den »Jesus-Report« liest und sich selbst aufgrund eingehender Studien mit Jesus befasst, kommt zu der Auffassung, dass der Autor sich mit seinem »Jesus-Report« und dem bezeichnenden Untertitel »Protokoll einer Verfälschung« selbst das Urteil gesprochen hat.

Der umstrittene Theologe Heinz Zahrnt schrieb in »Die Welt der Literatur«[6]:

»Im Vergleich zum 19. Jahrhundert und auch noch zur ersten Hälfte unseres Jahrhunderts, ja selbst noch zum Kirchenkampf im Dritten Reich, ist die religiöse Diskussion in unseren Tagen auf einem erschreckend niedrigen Niveau angelangt. Ein grelles Beispiel dafür bietet Johannes Lehmanns Jesus-Report. … Im Vergleich zu der kritischen Schärfe, mit der die Theologische Wissenschaft die Evangelien erforscht hat, wirkt Lehmanns Umgang mit den Quellen kritiklos und naiv.«

Der Württembergische Evangelische Oberkirchenrat legte dem Neutestamentler Prof. D. E. Lohse den Text des »Jesus-Reports« vor und bat ihn um eine »Stellungnahme«. In seinem Gutachten schreibt Prof. Lohse u. a.:

»Das schriftstellerische Talent des Verfassers hat sich nur in gänzlich unzureichender Weise mit der wissenschaftlichen Diskussion vertraut gemacht, die der Überlieferung Jesu von Nazareth gewidmet ist, und stützt sich durchweg weder auf selbstständiges Studium der jüdischen und urchristlichen Quellen noch auf zuverlässige wissenschaftliche Information. So wird an vielen Stellen auf die Veröffentlichungen der amerikanischen Verfasser Wilson zu den Rollen vom Toten Meer und Carmichael zur Geschichte Jesu von Nazareth Bezug genommen. Dabei handelt es sich um drittklassige Arbeiten, denen keinerlei wissenschaftlicher Wert zukommt und die von Fachkennern übereinstimmend vernichtende Kritik erfahren haben. Doch wer sich mit solchen Gewährsmännern umgibt, weiß sich zu verteidigen, indem er alle anderen verdächtigt, ihrerseits nicht genau zu arbeiten oder es mit angeblich unwiderlegbaren Tatsachen nicht nach der Wahrheit zu halten … Die von unrichtigen oder falsch verstandenen Behauptungen strotzende Darstellung gerade durch die vielen Fehler, die sie enthält, erweist sich als gänzlich unwissenschaftlich … Es bleibt zu bedauern, dass Herr Lehmann das interessante Thema, das er sich und seinen Lesern gestellt hat, in so oberflächlicher und fahrlässiger Weise abgehandelt hat«[7].

Lehmanns unwissenschaftliches Machwerk fordert geradezu heraus, die »Verfälschung« zu protokollieren, die es auf Schritt und Tritt darstellt.

»Nichts Neues unter der Sonne«

Wir treffen zunächst folgende interessante Feststellungen:

1. Der »Jesus-Report« von Johannes Lehmann, der durch die Veröffentlichung im »Stern« ein außergewöhnliches Leserecho gefunden hat und durch die gleichnamige Buchveröffentlichung weiterhin erfährt, wie Buchhändler auf Anfrage bestätigen, bringt im Wesentlichen keine neue oder andere Kritik hervor, wie wir sie schon von der liberalen Theologie der Jahrhundertwende, von der sogenannten »Bultmannschule« und der kritisch-historischen Forschung her kennen.

2. Der »Jesus-Report« von Johannes Lehmann ist auch in seinen Gedankengängen nicht neu, sondern übernimmt zum großen Teil faktisch das, was bereits vor Jahren der amerikanische Agnostiker Joel Carmichael (sprich: Karmaikel) in seinem Buch »Leben und Tod des Jesus von Nazareth«[8] niedergelegt hatte, das jedoch von fast allen Neutestamentlern völlig abgelehnt wird.

Carmichael, Historiker und Orientalist, behauptet in seinem Buch, dass nämlich unser Christusbild, wie es die Bibel zeichnet und wie es sich aus der theologischen Forschung vieler Jahrhunderte ergeben hat, nicht stimme. Es ist nach der Ansicht Carmichaels vielmehr das Ergebnis einer schnell, willkürlich und unordentlich dargestellten Geschichtsschreibung und damit eine Geschichtsverfälschung, an der die frühe Christenheit und vor allem Paulus schuld sein soll. Der Glaube an die Auferstehung Christi und damit an seine Göttlichkeit habe die historische Gestalt Jesu beinahe vollkommen ausgelöscht. Dadurch sei die Gestalt des historischen Jesus in den Evangelien verfälscht worden.

Aber auch die Gedanken Carmichaels, die er in seinem Buch niederschrieb, sind nicht neu. Der Neutestamentler Prof. Dr. Ernst Haenchen hat darauf hingewiesen, dass auch das Buch Carmichaels »in seinen Grundgedanken und oft bis in den Wortlaut hinein von einem bereits 1929/1930 erschienenen Buch von Robert Eisler abhängig« ist. Dieses Werk des 1949 verstorbenen Privatgelehrten Eisler trug den griechischen Titel »Jesus der König, der nie König wurde«.

Der »Jesus-Report« ist deshalb zum Großteil nichts anderes als ein Aufguss der Gedanken Carmichaels, die sich wiederum auf die Gedanken von Eisler gründen und die letztlich ihre geistige Heimat bei der liberalen Theologie der Jahrhundertwende haben. Wir werden hierbei an die Worte des »Predigers« im Alten Testament erinnert, der sagte:

»Was ist’s, das man getan hat? Eben das man hernach wieder tun wird: Es geschieht nichts Neues unter der Sonne« (Pred. 1, 9).

[1] »Stern«, Nr. 40-43/1970

[2] J. Lehmann: »Jesus-Report« (Protokoll einer Verfälschung), Econ-Verlag, Düsseldorf/Wien, 1970

[3] Johannes Lehmann, 1929 in Madras (Indien) geboren, aufgewachsen in Dresden, studierte Theologie, Psychologie und Philosophie in Halle, Edinburgh und Berlin und promovierte 1957 zum Dr. phil. Er war Redakteur bei einer internationalen Organisation in Genf und unternahm mehrere Informationsreisen durch Europa und in die USA. Einige Zeit arbeitete er als Nachrichtenredakteur in einer Hamburger Agentur. Heute lebt er in Süddeutschland.

[4] »Jesus-Report«, S. 22

[5] »Jesus-Report«, S. 10

[6] Beilage zur Tageszeitung »Die Welt«, v. 24.12.1970

[7] Das vollständige Gutachten von Prof. Lohse zum »Jesus-Report« ist beim Amt für Information, Stuttgart, Theodor-Heuss-Straße 23 erschienen. – In diesem Zusammenhang sei auch hingewiesen auf die Schrift der katholischen Theologen R. Schnackenburg, H. Müller und G. Dautzenberg: »Rabbi J. – Eine Auseinandersetzung mit Johannes Lehmanns Jesus-Report«, erschienen in den Verlagen Echter – NZN – Tyrolia

und auf die Flugschrift von W. Arnold: »Der ›Jesus-Report‹ des ›Stern‹ – Protokoll einer Verfälschung«, erschienen im Bundes-Verlag, Witten.

[8] J. Carmichael: »Leben und Tod des Jesus von Nazareth«, List-Verlag, München, 1967

II. Historische Quellen über das Leben Jesu

Römische und jüdische Historiker berichten über Jesus

Schon seit je war es das Bestreben der theologischen Forschung, eine möglichst genaue, vor allem auch authentische Beschreibung von Jesus zu bekommen. Denn dass Jesus wirklich gelebt hat, ist unbestreitbar. Wenngleich seit dem Ende des 18. Jahrhunderts die Geschichtlichkeit Jesu auch wiederholt durch einzelne Theologen wie Bruno Bauer, Albert Kalthoff und Jensen, durch Literaten wie Robertson, Arthur Drews, und Philosophen wie den Amerikaner Smith bestritten wurde, zweifelt heute eigentlich niemand mehr an der historischen Gestalt Jesu. Wer aber Jesus wirklich war – das zu erforschen, war und ist nach wie vor das erklärte Ziel der theologischen Forschung.

Bei der Suche nach authentischen Berichten über Jesus stieß man neben den biblischen Quellen auf eine Reihe nichtchristlicher Zeugnisse römischer und jüdischer Herkunft.

Der Römer Publius Lentulus, der angebliche Amtsvorgänger von Pontius Pilatus, berichtete in einem Schreiben an den Kaiser Tiberius und den Senat in Rom:

»Hier ist in diesen Tagen ein Mann mit großer Kraft aufgetreten, der Christus heißt und der noch unter uns lebt, und der von den Heiden (gemeint waren in den Augen der Römer die Juden) als Prophet der Wahrheit anerkannt wird. Doch seine Jünger nennen ihn Gottes Sohn. Er weckt Tote auf und heilt alle Krankheiten. Er ist von ziemlich großer Gestalt, mit einem freundlichen, sehr würdevollen Angesicht, so dass, wer ihn ansieht, ihn lieben und fürchten muss …«[1].

Ein weiterer Hinweis auf Jesus wurde in den »Annalen« (XV 44) des Römers Tacitus[2] entdeckt, die um das Jahr 110 nach Christus im Rückblick auf die Christenverfolgung, die Nero im Jahre 64 in Rom veranstaltete, geschrieben wurden. Um den Verdacht der Brandstiftung von sich abzulenken, habe der Kaiser die Schuld auf andere abgeschoben und sie mit den ausgesuchtesten Martern bestraft. Tacitus schreibt dann wörtlich:

»Es waren jene Leute, die das Volk wegen ihrer Schandtaten hasste und mit dem Namen ›Chrestinaner‹ (!) belegte. Dieser Name stammt von Christus, der unter Tiberius vom Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden war. Dieser verderbliche Aberglaube war für den Augenblick unterdrückt worden, trat aber später wieder hervor und verbreitete sich nicht nur in Judäa, wo er aufgekommen war, sondern auch in Rom, wo alle Gräuel und Abscheulichkeiten der ganzen Welt zusammenströmten und geübt werden.«

Die dritte bekannte römische Quelle, die ein Hinweis auf Jesus enthält, ist in der Biografie des Kaisers Claudius, die der römische Historiker Sueton[3] (Kap. 25, 4) schrieb, zu finden:

»Die Juden vertrieb er (Claudius) aus Rom, weil sie, von einem Chrestus (!) aufgehetzt, fortwährend Unruhe stifteten.«

Nun ist aus den historischen römischen Quellen nicht viel über das Leben Jesu, und vor allem nichts Neues zu erfahren, denn alle drei Römer Lentulus, Tacitus und Sueton wissen von Jesus recht wenig. Christus halten sie offensichtlich für einen Eigennamen. Sueton hat sich dabei wahrscheinlich noch verhört oder bereits Verhörtes niedergeschrieben und in »Chrestus« einen in Rom lebenden Juden gesehen. Was sollte man als Römer, die auf die Juden verächtlich herabsahen, auch schon Genaueres von der durch Jesus ausgegangenen Bewegung, die doch jüdisch war, wissen.

Für die theologische Forschung, die nach authentischen Zeugnissen über Jesus suchte, waren also die römischen Geschichtsquellen unergiebig. Man forschte aber weiter und fand zwei historische Zeugnisse jüdischer Herkunft.

Der jüdische Historiker Flavius Josephus[4] berichtete um das Jahr 90 n. Chr. von der historischen Existenz Jesu in seiner Schrift »Altertümer« (XVIII 3, 3):

»Um diese Zeit lebte Jesus, ein Mensch voll Weisheit, wenn man ihn überhaupt einen Menschen nennen darf. Er tat nämlich ganz unglaubliche Dinge und war der Lehrer derjenigen Menschen, welche gern die Wahrheit aufnahmen. So zog er viele Juden und viele aus dem Heidentum an sich … Auf Anklage der Vornehmen bei uns verurteilte ihn Pilatus zwar zum Kreuzestode.«

Einige Kapitel weiter (XX 9, 1) erwähnt Josephus dann beiläufig den Namen Jesu noch einmal:

»Der Hohepriester versammelte den Hohen Rat zum Gerichte und stellte vor denselben den Bruder Jesu, des sogenannten Christus, Jakobus mit Namen, nebst noch einigen anderen, klagte sie als Übertreter des Gesetzes an und ließ sie durch Steinigung verurteilen.«

Schließlich bringt der Talmud – die offizielle Quelle des orthodoxen nachchristlichen Judentums – Hinweise auf Jesus von Nazareth. Die wichtigste Notiz lautet:

»Am Rüsttage des Passah hat man Jeschuha-Nozri gehängt, und ein Ausrufer ging vor ihm her 40 Tage, mit dem Ruf: Er soll zur Steinigung abgeführt werden, weil er … verführt und Israel abwendig gemacht hat. Jeder, der für ihn eine Rechtfertigung weiß, komme und mache sie für ihn geltend. Aber man fand für ihn keine Rechtfertigung, und so hängte man ihn am Rüsttage des Passah.«

Aber auch diese jüdischen Geschichtsquellen waren für die Beantwortung der Frage: »Wer war Jesus?« unergiebig und trugen im Grunde zu ihrer Beantwortung nicht viel bei.

Warum sind aber sowohl die römischen als auch die jüdischen Geschichtsquellen in der Berichterstattung nicht nur unergiebig und ungenau, sondern berichten zum Teil über Jesus auch noch Törichtes? Der Geschichtsforscher Dr. Theophil Flügge gibt darauf die Antwort:

»Dass Jesus gelebt hat, darüber gibt es keinen Zweifel. Seine Heimat, das Land Israel, liegt an einem eigentümlichen Schnittpunkt der Welt, nämlich dort, wo Asien und Afrika einander berühren und Europa sehr nahe liegt. Trotzdem war Israel damals kein sonderlich geistiger Mittelpunkt der Welt. Rom und Alexandrien waren neben noch anderen Städten die Orte, in denen sich die großen Geschichtsschreiber, Dichter und Philosophen damaliger Zeit zusammenfanden. Jerusalem war für sie bedeutungslos. Und da nun Jesus nur wenige Jahre Zeit hatte, unter den Menschen öffentlich zu wirken, haben die bedeutenden Geistesmänner jener Jahrzehnte – mit einigen Ausnahmen – nie etwas von Jesus erfahren. Wir dürfen nicht vergessen, dass damals Nachrichten und Bücher zumeist nur auf Pferderücken, ja manchmal sogar bloß von Menschen zu Fuß durch die Lande getragen werden konnten. Außerdem war es schon damals so wie heute, dass die berühmten Männer der Philosophie und Literatur sich in den wenigsten Fällen beeilten, einen neu aufkommenden Mann anzuerkennen. Von jeher versuchten Geistesmänner gern einen anderen, der bedeutender und klüger ist als sie selbst, möglichst totzuschweigen oder ihn öffentlich zu verachten. Sie können jedoch dadurch nicht verhindern, dass er später unter Umständen berühmter sein wird als sie alle. Aber in ihrer Gegenwart behandeln sie ihn gern als Toren.«

Es sei dem, was Dr. Theophil Flügge sagte, noch hinzugefügt, dass sowohl die römischen als auch die jüdischen Historiker, soweit sie von Jesus etwas wussten, auch unfähig waren, die Existenz Jesu zu bewältigen und in ihr Geschichtsbild einzuordnen.

Wir fragen nun: Hat Jesus selbst keine Zeile über sein Leben hinterlassen? Es gilt als sicher, dass Jesus kein Analphabet war. Als einer, der das Gesetz und die Propheten las und in der Synagoge aus ihnen Lektionen hielt, konnte er mit großer Wahrscheinlichkeit auch schreiben, da man es in Verbindung mit dem Lesen lernte. Da Jesus Hebräisch, die Sprache des Alten Testamentes und des Kultes, dazu auch das Aramäische, die Sprache des täglichen Umgangs, beherrschte, ist anzunehmen, dass er sie auch schreiben konnte. Dennoch hat Jesus weder eine Autobiografie von sich, noch irgendeine Zeile über sich oder andere hinterlassen.

Unser Wissen über Jesus beruht also letzten Endes einzig und allein auf den christlichen Zeugnissen der Apostel, genauer gesagt auf den Schriften des Neuen Testamentes. Sie sind historisch gesehen die einzig ernst zu nehmenden Quellen, die über Jesus Auskunft geben. Dies gilt besonders von den Briefen des Apostels Paulus. Dies gilt auch ohne Einschränkung von den vier Evangelien, die zeitlich nach den Briefen des Apostels Paulus entstanden.

Hier aber setzt nun die massive Kritik des »Jesus-Reports« ein und übersteigert sich in Behauptungen, die bei näherer Überprüfung nicht aufrechtzuhalten sind, auch wenn sie den Anschein gesicherter wissenschaftlicher Ergebnisse tragen.

Wir wollen deshalb zu einigen wichtigen Behauptungen des »Jesus-Reports« Stellung nehmen und sie als Fälschung entlarven, denn wollte man Lehmanns Behauptungen Zug um Zug widerlegen, brauchte man wie er mindestens 192 Seiten. Unsere Stellungnahme geschieht unter dem doppelten Aspekt des Zeugnisses des Neuen Testamentes und des Zeugnisses der bibelgläubigen und an Jesus Christus glaubenden Gemeinde.

Die Evangelien aus zweiter Hand geschrieben?

Der »Jesus-Report« behauptet pauschal, dass die Evangelien aus zweiter Hand geschrieben wurden:

»Alle vier Evangelien sind mehr als eine Generation nach dem Tode des Rabbi J. entstanden und in ihrer uns bekannten Fassung von Leuten geschrieben und redigiert worden, die nachweislich keine Augenzeugen, sondern Berichterstatter aus zweiter Hand waren«[5].

Diese pauschale Behauptung, die in ähnlicher Weise heute wiederholt zu lesen und zu hören ist, trifft jedoch nicht zu!

Das Matthäus-Evangelium entstand zwischen den Jahren 50 bis 60 n. Chr. und wurde von dem Apostel Matthäus geschrieben. Er selbst war ein Augen- und Ohrenzeuge des Lebens und Wirkens Jesu. Als er Zollbeamter war, rief ihn Jesus eines Tages in die Nachfolge. Von dieser Berufung lesen wir in seinem Evangelium in Kapitel 9, 9. In dem Apostelverzeichnis Matthäus 10, 2-4 ist Matthäus als einer der Jünger Jesu genannt. Matthäus hat also aus eigener Anschauung aus dem Leben Jesu berichtet. Ihm zu unterstellen, er sei nachweislich kein Augenzeuge, sondern habe aus zweiter Hand das Matthäus-Evangelium geschrieben, ist unhaltbar und auch nicht beweisbar!

Nicht anders verhält es sich mit dem Verfasser des Johannes- Evangeliums. Zwar wurde und wird in unserer Zeit verschiedentlich bestritten, dass Johannes der Verfasser des Johannes-Evangeliums sei. Wir können uns dem aber aus folgenden Gründen nicht anschließen und sind der Meinung:

1. Der Verfasser des Johannes-Evangeliums war ein Augen- und Ohrenzeuge des Lebens Jesu. Im 1. Kapitel seines Evangeliums, Vers 14 schreibt er:

»Wir sahen seine Herrlichkeit.«

Im 1. Johannesbrief, Kapitel 1, 1.2 wird diese Aussage noch erweitert und realistischer zum Ausdruck gebracht:

»Was wir von Anfang gehört haben, was wir gesehen haben mit unseren Augen, was wir beschaut haben und unsere Hände betastet haben … das bezeugen und verkündigen wir euch.«

2. Der Verfasser des Johannes-Evangeliums war ein Jünger Jesu. Beim letzten Passah-Mahl, das Jesus vor dem Verrat mit seinen Jüngern feierte, heißt es in Johannes 13, 23:

»Es war aber einer unter seinen Jüngern, der zu Tische saß an der Brust Jesu, welchen Jesus lieb hatte.«

Der Zusatz »welchen Jesus lieb hatte« begegnet uns im Johannes-Evangelium noch drei weitere Male u. a. in Kapitel 21. Dort heißt es in Vers 20:

»Petrus aber wandte sich um und sah den Jünger folgen, welchen Jesus lieb hatte, der auch an seiner Brust beim Abendessen gelegen war und gesagt hatte: Herr, wer ist’s, der dich verrät?«

Schließlich wird im »Nachtrag« zum Johannes-Evangelium, Kapitel 21, Vers 24 bezeugt:

»Dies ist der Jünger, der von diesen Dingen zeugt und dies geschrieben hat; und wir wissen, dass sein Zeugnis wahrhaftig ist.«

Da dieser Jünger im Evangelium nun nirgendwo seinen Namen ausdrücklich nennt, obwohl er im Gebrauch der anderen Apostelnamen nicht sparsam ist, besteht kein Zweifel daran, dass der Verfasser des Johannes-Evangeliums tatsächlich Johannes, der Apostel Jesu Christi, ist. Davon waren auch namhafte Forscher wie Friedrich Godet, Theodor Zahn und Adolf Schlatter überzeugt. Hätte es nämlich tatsächlich eindeutige Beweise dafür gegeben, dass Johannes nicht der Verfasser des Johannes-Evangeliums gewesen wäre, hätten sie sich gewiss diesen Beweisen gebeugt.

Wie verhält es sich nun mit den Verfassern des Markus- und Lukas-Evangeliums?

Dass Markus das Markus-Evangelium verfasst hat, ist unbestreitbar, aber er gehörte nicht zu dem Kreis der 12 Jünger. Hat er dadurch aber nur Berichte aus zweiter Hand, also vom Hörensagen zum Markus-Evangelium zusammengefasst?

Wir wissen, dass Markus den Vornamen Johannes trug und aus Jerusalem stammte. In Apostelgeschichte 12, 12 wird das Haus seiner Mutter Maria als Versammlungsort der Christen erwähnt. Der Theologe Zahn hat nun nachzuweisen versucht (vgl. Neue Kirchliche Zeitschrift 1899, Seite 377-429), dass dieses Haus das gleiche war, in dem Jesus das letzte Passahmahl mit seinen Jüngern gefeiert hat. Wenn dies zutrifft – und es besteht kein Zweifel darüber –, dann ist der in Markus 14, 51.52 erwähnte ungenannte junge Mann der Schreiber des Evangeliums selbst. Ohne Oberbekleidung war er dem Herrn Jesus nach dem Passahessen mit nach Gethsemane gefolgt und dann bei der Verhaftung Jesu geflohen. Er war also zumindest Ohren- und Augenzeuge von der letzten Zeit des Lebens Jesu.

Wahrscheinlich wusste er aber auch aus direkter Anschauung von Jesus noch weit mehr. Als Jerusalemer Bürger hat er mit großer Wahrscheinlichkeit Gelegenheit gehabt, Jesus in seinem Wirken zu beobachten. Darüber hinaus hat er sicher von den Aposteln der Muttergemeinde später genaue Nachricht über das Leben Jesu bekommen, zumal er mit Petrus, einem der ersten leitenden Apostel der Jerusalemer Gemeinde, in naher persönlicher Beziehung stand. Wie persönlich diese Beziehung war, geht aus dem 1. Petrusbrief, Kapitel 5, Vers 13 hervor, in dem Markus von Petrus als »mein Sohn« bezeichnet wird.

Markus also als Augen- und Ohrenzeugen des Lebens Jesu völlig auszuschließen, wie es der »Jesus-Report« behauptet, ist nicht haltbar und schon gar nicht eindeutig beweisbar.

Wie ist es nun mit dem Verfasser des Lukas-Evangeliums, das zwischen 63 und 66 n. Chr. abgefasst wurde? Der Verfasser ist der Arzt Lukas, der sich in seinem Evangelium selbst aber nicht mit Namen nennt. Sein Name erscheint nur dreimal im Neuen Testament, und zwar in Kolosser 4, 14, Philemon 24 und 2. Timotheus 4, 11. Lukas war ein Syrer aus Antiochien, der später ein Mitarbeiter des Apostels Paulus wurde. Um das Jahr 58 reiste er mit Paulus nach Jerusalem. Dort besuchte er zusammen mit Paulus den Bruder Jesu, Jakobus (Apg. 21, 18). Da sich in der Folgezeit Lukas vermutlich längere Zeit in Palästina aufgehalten hat, hatte er sicher Gelegenheit gehabt, zahlreiche und ergiebige mündliche Mitteilungen von Augen– und Ohrenzeugen über die Worte, Taten und Leiden Jesu zu bekommen, die er, wie es sich für einen wissenschaftlich Gebildeten gehörte, sorgfältig prüfte und wahrheitsgetreu aufschrieb. In der Vorrede zu seinem Evangelium, Kapitel 1, Verse 1-4 macht Lukas selbst mit aller Deutlichkeit auf die Genauigkeit seiner Voruntersuchungen aufmerksam. In der Einleitung zur »Wuppertaler Studienbibel«[6] schreibt Fritz Rienecker über »Die historische Glaubwürdigkeit der vier Evangelien« u. a.:

»Lukas verlangte von seinen Gewährsleuten die unbedingte Augenzeugenschaft, denn es war ja die heiligste Sache, die er schrieb, Geschichte, in der es sich um das geistliche und ewige Wohl und Wehe der ganzen Menschheit handelte. Hier hatte der Wahrheitsbeweis heiligmäßige Bedeutsamkeit. Die Wahrheit ging dem Lukas über alles! Von den Augenzeugen Christi, die Diener des Wortes Gottes waren, konnte und wollte Lukas nichts anderes, als die Wahrheit erfahren.«

Wenngleich also Lukas kein unmittelbarer Augen- und Ohrenzeuge des Lebens Jesu war, so sind seine Berichte in seinem Evangelium von ihm mit »Fleiß erkundet« und wahrheitsgetreu niedergeschrieben worden.

Zusammenfassend können wir sagen, dass die vier Evangelisten wahrheitsgetreue Berichte über das irdische Leben Jesu und daher die letztlich einzigen und ernst zu nehmenden Quellen sind für die Beantwortung der Frage: »Wer war Jesus?«

Evangelienschreiber der Fälschung beschuldigt

Ähnlich wie vor ihm andere Publikationen behauptet der »Jesus-Report«, die Evangelien seien voller Widersprüche und zeichneten ein recht zwielichtiges Bild vom Rabbi Jesus. Im Einzelnen heißt es:

»Wie man weiß, widersprechen sich die vier Evangelienberichte häufig … Zum Beispiel ist es unmöglich, dass der Rabbi J. drei verschiedene letzte Worte gesprochen haben kann … Das Evangelium des Markus beendet das Leben des Rabbi J. mit dem Verzweiflungsschrei: ›Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen!‹ Bei Lukas heißt das letzte Wort (Jesu): ›Vater, ich befehle meinen Geist in deine Hände.‹ Aus dem missglückten Leben und der Verzweiflung (Jesu) ist hier bereits Zustimmung geworden. Und bei Johannes finden wir Triumph und Sieg: ›Es ist vollbracht!‹ Ein Plan wurde verwirklicht – von einem Misslingen und von dem Entsetzen der Jünger, die nach seinem Tode auseinanderliefen, ist nichts mehr übrig … Die peinliche Erinnerung wurde überdeckt, die Wahrheit korrigiert«[7].

Soweit der »Jesus-Report« mit der Behauptung, die Bibel sei voller Widersprüche. Man beschuldigt also die Evangelienschreiber, dass sie drei verschiedene Jesusworte als letzte Worte Jesu wiedergeben und auch die Wahrheit der Situation, in der Jesus diese Worte sprach, verschwiegen bzw. verdreht haben. Dazu ist Folgendes zu sagen:

Wenngleich Matthäus und Markus nur einen Ausspruch Jesu am Kreuz wörtlich wiedergeben, so deuten in den entsprechenden Textabschnitten jedoch beide an, dass Jesus unmittelbar vor dem Eintreten seines Todes noch einmal etwas sagte (Matth. 27, 50; Mark. 15, 37). Beide berichten:

»Jesus schrie abermals laut und verschied.«

Das griechische Wort »kraxas«, das Luther mit »schrie« übersetzte, ist auch mit »laut rufen« oder »laut sagen« wiederzugeben. Danach hat Jesus vor seinem Tode noch etwas gesagt, das Matthäus und Markus aber nicht überliefern.

Lukas und Johannes berichten nur von drei Worten Jesu am Kreuz, die jeweils unterschiedlich sind. Johannes, der als einziger Jünger unmittelbar Zeuge der Kreuzigung Jesu war (Joh. 19, 35), berichtet, dass Jesus als letztes Wort ausrief: »Es ist vollbracht.«

Die Urchristenheit, die die verschiedenen Berichte der Evangelienschreiber kannte, hat sie nebeneinander stehen lassen und sich darüber in ihrem Glauben und ihrer Christusnachfolge nicht beunruhigt gefühlt.

Natürlich gibt es in den Evangelien und in den anderen biblischen Schriften eine große Mannigfaltigkeit und gewisse Unterschiedlichkeiten in der Berichterstattung. Es gibt auch gewisse Berichte, die auf den ersten Blick hin widersprüchlich erscheinen mögen. Es gibt auch bestimmte Aussagen, die zunächst unverständlich und nicht sofort durchsichtig sind. Dies ist aber noch längst kein Beweis dafür, dass die Evangelien voller Widersprüche sind und ein recht zwielichtiges Bild von Jesus zeichnen.

Die Evangelien wollen nämlich keine Berichte in chronologischer Reihenfolge geben.

Sie wollen auch keine historischen Referate oder gar genauen Protokolle der Reden und Taten Jesu sein.

Sie wollen auch keine Biografie des Lebens Jesu geben oder das Lebensbild Jesu präparieren.

Sie haben auch kein Interesse daran, in erster Linie historisches Wissen zu vermitteln und unsere Kenntnisse über die Vergangenheit zu bereichern.

Die Evangelien wollen vielmehr evangelisieren, verkündigen, zum Glauben an Jesus rufen und das Vertrauen zu Jesus wecken.

Dies gilt übrigens nicht nur für die Evangelien, sondern in ähnlichem Sinne für alle 66 Bücher der Heiligen Schrift, die in einem Zeitraum von ungefähr 1600 Jahren (1500 v. Chr. bis 100 n. Chr.) entstanden sind[8].

Gottes Willen zu verkündigen und zum Glauben zu rufen – davon waren die mehr als 40 Schreiber der Bibel innerlich gepackt, die sämtlich Kinder ihrer Zeit waren und aus den verschiedensten Ständen und Berufen kamen. Unter ihnen waren Vertreter aus dem Königsgeschlecht, aus dem Akademikerstand, aus handwerklichen Berufen und aus Staatsdiensten. Selbst die Hirtengestalt eines Amos war darunter.

Gott hat diese Schreiber der Bibel inspiriert, d. h. durch seinen Geist erleuchtet, angeregt und geleitet, seine Offenbarungen und die Worte und Taten Jesu der Menschheit zu vermitteln, um Menschen zum Glauben an ihn zu rufen. Die Schreiber der Bibel bezeugen:

»Wir sind nicht klugen Fabeln (wörtlich: Mythen) gefolgt, als wir euch die Kraft und die Zukunft unseres Herrn Jesus Christus mitteilten, sondern wir haben seine Herrlichkeit selber gesehen« (2. Petr. 1, 16).

Und die Bibel berichtet im Selbstzeugnis von den Schreibern der Heiligen Schrift:

»Die heiligen Männer Gottes haben geredet, getrieben durch den Heiligen Geist« (2. Petr. 1, 21).

Gott hat durch seinen Geist aber nun nicht die Schreiber der Bibel wie eine Schreibmaschine in Gebrauch genommen, sondern hat die persönliche Eigenart des einzelnen hineingenommen in das Wunder der göttlichen Inspiration, darunter auch ihr Denk-, Anschauungs- und Erinnerungsvermögen, sowie ihren persönlichen Schreibstil und ihren Charakter.

Dass dadurch natürlich gewisse formale und inhaltliche Unterschiedlichkeiten in der Berichterstattung auftraten, ist nur zu natürlich und spricht nicht gegen die Wahrheit der Bibel, sondern vielmehr für die Wahrheit und Echtheit der Heiligen Schriften und für das persönliche Engagement ihrer Schreiber. Die Unterschiedlichkeiten in Form und Inhalt der Berichterstattung aber als Widersprüche zu bezeichnen, ist nichts anderes als krasse Bibelkritik und ein Ausdruck dafür, dass man die Schreiber der Bibel unausgesprochen der Lüge bezichtigt. Dahinter steckt eine bestimmte Richtung, die man wohl am zutreffendsten als »neurationalistische Theologie« bezeichnen kann. Ausgangspunkt dieser Theologie ist die Ratio, d. h. die menschliche Vernunft. Maßstab dessen, was in der Bibel wahr und echt ist und was der Mensch glauben könne und was nicht, ist die menschliche Vernunft. Sogenannte Theologen aber, die allein auf der Grundlage ihrer Vernunft die Bibel wissenschaftlich untersuchen, kann man mit Recht »rationalistische Theologen« nennen. Da es rationalistische Theologen besonders während der sogenannten »Aufklärungszeit« und in der liberalen Theologie der Jahrhundertwende gab, nennt man sie heute am besten »neurationalistische Theologen«. Die Bibel bezeichnet solche Menschen als »falsche Propheten« und sagt von ihnen abfällig:

»Sie wollen der Schrift Meister sein« (1. Tim. 1, 7).

»Sie lernen immerdar und kommen doch nicht zur Erkenntnis der göttlichen Wahrheit. Aber sie werden’s in die Länge nicht treiben, denn ihre Torheit wird jedem offenbar« (2. Tim. 3, 7.9).

Wissenschaftler, Theologen und christliche Bewegungen äußern sich zur Bibelkritik

Mit Besorgnis haben sich darum auch verschiedene Naturwissenschaftler, Theologen, christliche Kirchen und Bewegungen wiederholt gegen die wachsende Bibelkritik geäußert.

Von den Naturwissenschaftlern sei hier Dr. W. Schaaffs, Professor für Experimentalphysik und Wissenschaftlicher Rat an der Universität Berlin zitiert. Er sagte:

»Die eigentliche Kardinalsünde besteht darin, dass der Mensch die Bibel nicht anerkenne als Wahrheit, soweit er sie verstehe. Diese Grundsünde ›Sollte Gott gesagt haben?‹ ist es, die bewirkt, dass überhaupt die Frage aufgeworfen wird, ob zum Beispiel die biblischen Berichte … zuverlässig und möglich sind. Die Frage der Schlange ist auch die Frage, die aller Bibelkritik zu Grunde liegt. Diese Sünde der Bibelkritik ist großartig getarnt. Sie hat sich den Mantel der Wissenschaft umgehängt. Wer merkt es im Volke schon, dass diese Wissenschaft keine dauernden Forschungsergebnisse bieten kann, sondern nur ein Tarnname für Kritik ist«[9].

Der Rektor der kirchlichen Augustana-Hochschule in Neuendettelsau, Anderson, meint:

»Die theologische Forschung muss ihren dienenden Charakter behalten, denn der Mensch darf sich nicht zum Herrn über die Bibel machen«[10].

Von besonderer Beachtung ist auch, was der bedeutende, zeitweise sehr umstrittene evangelische Theologe Karl Barth einige Zeit vor seinem Tode sagte:

»Der Theologe (und nicht nur er) soll sich den biblischen Zeugen gegenüber nicht gebärden, als ob er über das Wort Gottes besser Bescheid wisse als sie. Er ist kein vir spectabilis (= Mann besonderen Ansehens), der den (biblischen) Propheten und Aposteln als seinen Fakultätskollegen das Wort zu erteilen oder auch zu entziehen befugt wäre – und noch weniger ein Gymnasiallehrer, der befugt und beauftragt ist, ihnen gütig oder verdrießlich über die Schulter zu blicken, ihre Hefte nachzusehen und ihnen gute, mittlere oder schlechte Noten zu erteilen. Auch der Kleinste, der Seltsamste, der Einfältigste, der Dunkelste unter den biblischen Propheten und Aposteln hat auch dem frömmsten, gelehrtesten und scharfsinnigsten Theologen gegenüber den nicht aufzuholenden Vorsprung, dass er unter seinem besonderen Gesichtswinkel und in seiner besonderen Art unmittelbar dem Gegenstand gegenüberstand, über den er gedacht, geredet und geschrieben hat. Die ganze spätere Gemeinde und alle spätere Theologie befand sich nie in einer vergleichbaren Stellung. Die Theologie hat ihren Ort also ein für allemal unterhalb des Ortes, den die biblischen Schriften einnehmen. Sie hat es sich gefallen lassen, dass die biblischen Schriften ihr über die Schulter blicken, ihre Hefte prüfen und Fehler anstreichen, weil sie hinsichtlich des einen, worauf es ankommt, besser Bescheid wissen als sie«[11].

»Es kommt alles darauf an, von welchen Voraussetzungen die (wissenschaftliche) Arbeit an der biblischen Überlieferung getrieben wird. Wesentlich ist, ob es die bloße menschliche Ratio, die selbstherrliche, autonome, auf sich selbst gestellte Vernunft des Menschen ist oder die durch den Geist Gottes erleuchtete Glaubenserkenntnis«[12].

Pfarrer Richard Neumaier, Verfasser zahlreicher evangelistischer Schriften, bezeugt:

»Ich meinte früher, die Aussagen der Bibel sezieren zu müssen. Ich wollte wissen, ob alles literarisch hochwertig, naturwissenschaftlich richtig, historisch beglaubigt, verstandesmäßig einleuchtend sei. Je mehr ich untersuchte, je größer wurden meine Zweifel an der Zuverlässigkeit der Bibel. Da fing ich an, den Anweisungen der Bibel zu folgen. Ich fasste Vertrauen zu Jesus Christus, gehorchte seinem Ruf, schüttete mein Herz bei ihm aus und packte ihn bei seinen Verheißungen. Und merkwürdig: jetzt machte ich ganz ähnliche Erfahrungen, wie sie in der Bibel bezeugt sind.

Für den bloßen Verstand ist die Bibel ein umstrittenes Buch; das vertrauende Herz aber findet sie zuverlässig. Sie kann eben nur in der Welt verstanden werden, in der sie entstanden ist, nämlich in der Welt des Glaubens.

Die Menschen, die in ihr zu Wort kommen, sind den Weg des Glaubens gegangen, und was sie auf diesem Weg erfahren haben, das sprechen sie aus. Dass es wahr ist, erfährt nur, wer denselben Weg geht und sich Gott anvertraut, wie sie sich ihm anvertraut haben«[13].

Zur wachsenden Bibelkritik äußerte sich auch die »Europäische Evangelische Allianz« in ihrer Schrift »Unser Bekenntnis zur Heiligen Schrift«:

»Wir stellen mit tiefer Besorgnis fest, dass mehr und mehr bestimmte Richtungen der modernen Theologie Raum gewinnen, die unaufgebbare Wahrheiten der Heiligen Schrift in Frage stellen, das Zeugnis des Evangeliums durch unsachgemäße Bibelkritik verfälschen, unter dem Einfluss fremder Ideen die Geister verwirren und die volle Kraft der Heilsbotschaft gefährden.«

Aus der »Düsseldorfer Erklärung« der »Bekenntnisbewegung ›Kein anderes Evangelium‹« sei hier zitiert:

»Es muss die falsche Lehre verworfen werden, eine wissenschaftliche Forschung könne die Heilige Schrift ohne die Gnade des Heiligen Geistes als Gottes Wort und als Urkunde seiner geschehenen Offenbarung sachgemäß verstehen und anerkennen.«

Der »Weltkongress für Evangelisation« brachte in einer Entschließung zum Ausdruck:

»Wir lehnen Theologie und Kritik ab, die sich weigert, sich selbst der göttlichen Autorität der Heiligen Schrift zu unterwerfen …«

Diese Äußerungen namhafter Wissenschaftler und Theologen und die Verlautbarungen bekannter christlicher Organisationen und Bewegungen sind ein deutlicher Warnruf in unserer Zeit und eine klare Absage an jede Bibelkritik. Sie machen unmissverständlich deutlich, dass vor der Bibel, als dem Wort Gottes, alle menschliche Kritik zu verstummen hat. Die Bibel ist nicht dazu da, dass der Mensch sie kritisiert, sondern dass sie den Menschen kritisiert (Sören Kierkegaard). Und dem, was Gottes Wort sagt, sollen und dürfen Menschen ganzen Glauben schenken.

[1] Nach A. Fönning: »Schönster Herr Jesu«, Christi. Allianz Verlag, Fellbach, 1951 – vergl. auch Benz: »Geist und Leben der Ostkirche«, Rowohlt Verlag, 1957

[2] Tacitus, Cornelius, röm. Geschichtsschreiber, geb. um 55 n. Chr., gest. nach 116, zuletzt Statthalter der Provinz Asien. Als Schriftsteller trat er nach dem Tod Domitians hervor und schrieb zahlreiche Werke mit geschichtlichem Stoff.

[3] Sueton, röm. Schriftsteller, geb. um 70 n. Chr., gest. nach 140, von 117- 121 Kanzleichef Hadrians. Seine zahlreichen Schriften ergänzen durch die Fülle der Tatsachen das Geschichtswerk des Tacitus.

[4] Josephus, Flavius, jüd. Geschichtsschreiber, geb. 37 n. Chr. in Jerusalem, gest. in Rom um 100, beteiligte sich am Aufstand der Juden gegen die röm. Besatzungsmacht. 66-70 n. Chr. jüdischer Feldherr in Galiläa.

[5] »Jesus-Report«, S. 26

[6] F. Rienecker: »Das Evangelium des Matthäus«, Brockhaus-Verlag, Wuppertal, 1953, S. 3

[7] »Jesus-Report«, S. 26 f

[8] F. May: »Menschheit wohin?«, Hänssler-Verlag, Neuhausen-Stuttgart, 1970, bes. das Kapitel V: »Gott in Deutschland und anderswo.«

[9] F. May, a. a. O.

[10] F. May, a. a. O.

[11] F. May, a. a. O.

[12] »Die Welt«

[13] »aufwärts«, v. 18.04.1971

III. Der angebliche Guerilla-Führer

IV. Jesus und die Geheimsekte der »Essener« vom Toten Meer

V. Paulus als »Verderber des Evangeliums« beschuldigt

VI. Falsche Propheten unter uns

VII. Hat Jesus heute noch Bedeutung?

Unsere Empfehlungen

Charles H. Spurgeon: Im Glauben Christus schauen

Folgen Verlag, ISBN: 978-3-944187-83-9

Mit der Bibel und Charles Spurgeon durch das Jahr - Tägliche Andachten

Ausgewählt und aus dem Englischen übersetzt von Georg Walter

„Das Evangelium lässt uns zu Christus aufschauen, bis wir wachsen und so werden wie er“, verkündete Charles Spurgeon in seiner Predigt im Mai 1887. Bis heute sind die Predigten Spurgeons unvergessen, weil sie über Generationen den Glaubenden Trost und Stärkung waren und noch immer sind.

Dieses Buch hat aus dem reichen Schatz der Verkündigung Spurgeons Aussagen mit einem zweifachen Anliegen zusammengestellt. Der Glaubende soll gestärkt und erbaut werden, indem er erkennt, wie treu der Herr und wie machtvoll seine Verheißungen sind. Überdies soll das vorliegende Andachtsbuch herausfordern, in der Heiligung zu wachsen und im Glauben tiefere Wurzeln in Christus zu schlagen.

Mögen die Worte Spurgeons und der Heiligen Schrift dem Leser zum Segen werden.

Jost Müller-Bohn: Der Komponist Johann Sebastian Bach

Folgen Verlag, ISBN: 978-3-95893-100-8

Vor dreihundert Jahren wurde der Menschheit einer der größten Musiker geschenkt, der zugleich auch einer der gläubigsten und demütigsten unter den Großen der Musikgeschichte gewesen ist.

»Musik ist für ihn Gottesdienst. Bachs Künstlertum und Persönlichkeit ruhen auf seiner Frömmigkeit. Für ihn verhallen die Klänge nicht, sondern steigen als ein unaussprechliches Loben zu Gott empor.«

Die Bibel, übersetzt von Hermann Menge

Folgen Verlag, ISBN: 978-3-944187-12-9

Die Menge-Bibel ist textgetreu und gut verständlich. Fast 40 Jahre arbeitete Hermann Menge an dieser Übersetzung. Das Ergebnis ist eine literarisch hochwertige und genaue Übersetzung. Die ausführlichen Überschriften erleichtern das Bibelstudium und bieten Orientierung. Diese eBook-Ausgabe enthält den unveränderten Text von 1939.

Dieses eBook ist optimiert für digitales Lesen und bietet eine einfache und schnelle Navigation zu jedem Buch und Kapitel. Aus jedem Kapitel gelangt man mit einem Klick wieder zurück zur Kapitel-Navigation und dann zur Inhaltsübersicht